Карла Маркса д. 5/2, <...>. Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 15, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса, статьями 32, 86 Жилищного кодекса, пришел к выводам, что истец представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также имеются основания для расторжения договора о развитии застроенной территории в судебном порядке в связи с существенным нарушением Администрацией условий договора. Согласно заключению эксперта №8.1-19 от 24.12.2019 фактическиезатраты , понесенные обществом «СтройИнвест» по договору №51-РТ от 16.01.2015, которые являются прямыми убытками, составили 81 518 630 руб.03 коп. с учетом исключения из
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком государственному контракту на выполнение строительных работ в целях возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, заключил договоры с организациями, осуществляющими комплекс мероприятий по возмещениюущерба водным ресурсам. Фактическиезатраты истца по указанным договорам, подлежащие компенсации, составили взыскиваемую сумму задолженности ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходили из того, что обязательства учреждения по оплате работ, предъявленных обществом до расторжения государственного контракта, прекратились надлежащим исполнением; понесенные обществом
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требование истца о взыскании 11939 руб. в возмещение ущерба по фактическим затратам на ремонт ТС подлежит частичному удовлетворению на сумму 11382 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта Kiaг.з. С 111 УУ 71 с учетом износа в соответствии с отчетом № 1431-/СУ/09. В части взыскания остальной части возмещения ущерба в размере 557 руб. (11939-11382=557) следует отказать в силу ст. 965 ГК РФ, а также в силу прямого указания п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие повреждения автомобиля необходимо было произвести замену деталей, окраску и ремонт деталей, то стоимость новых деталей, стоимость работ по их замене, ремонту и окраске в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ. Право истца на возмещение ущерба по фактическим затратам подтверждено также сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2007 № 3058/07; от 28.04.2008 № 5076/08; от 29.10.2009 № ВАС-13703/09). Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению по размеру. В соответствии
Правил и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN ТС и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой экспертизы. Истец просит выплатить ему страховую сумму в предусмотренном полисом страхования размере, т.к. результатами независимой экспертизы подтверждена конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки истец готов передать страховщику. Ответчик считает, что требование Истца о возмещении ущерба по фактическим затратам заявлено не обоснованно, поскольку противоречит условиям заключенного договора страхования и Правилами Страхования ООО «СК «Согласие». В соответствии с договором страхования 2030008-201447128/17 ТЮЛ вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ. Ответчик считает, что данное требование заявлено не обоснованно, поскольку Обязательства страховщиком выполнены в срок и в полном соответствии с Правилами Страхования ООО «СК «Согласие». Кроме
условие о наступлении страхового случая если повреждение имущества произойдет в результате внезапного непредвиденного воздействия на объект страхования. Залив крыльца фекальными водами при низкой температуре воздуха по мнению суда является непредвиденным воздействием на него, поскольку данная сантехническая авария является незапланированной внезапной. При условия страхования не раскрывают понятия чем является внезапное воздействие и чем. В этой связи суд пришел в названному выводу исходя из внутреннего убеждения. Вместе с этим, суд отклоняет доводы истца о возмещении ущерба по фактическим затратам , поскольку отсутствуют доказательства обоснованности проведения перечисленных в смете работ и они не согласуются в перечнем поврежденного имущества отраженного в акте о заливе от 04.01.2007 (том 1, л.д. 63). Суд находит, что сумма определенная экспертным учреждением закрытым акционерным обществом «Компания «Радас», является наиболее обоснованной, поскольку эксперт в полном объеме раскрыл все моменты причиненного ущерба и обосновано указал каждый вид работ и необходимость их проведения, а также стоимость работ и материалов. В этой
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере .... При определении размера материального ущерба, суд исходил из вышеуказанного заключения специалиста Р. №. Доводы стороны истца по взысканию расходов по фактическому ремонту ТС истца не соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых возмещение ущерба по фактическим затратам , без учета износа транспортного средства за время его эксплуатации, предшествовавшее ДТП, приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере ..., что подтверждается материалами дела Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила ..., которая ФИО2 была оплачена, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от Дата. Учитывая конкретные
природе страхования, предусмотренной в п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», также судом признается несостоятельной, поскольку данный пункт не лишает истца права на получение страхового возмещения, а лишь уточняет порядок представления документов для получения страхового возмещения. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что изложенный в п.2 дополнительного соглашения порядок выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля соответствует интересам страхователя, поскольку направлен на полное возмещение ущерба по фактическим затратам на его ремонт и исключает возможность последующих споров между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения при условии проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля тем или иным экспертным учреждением. Истец, подписывая указанное дополнительное соглашение, сам согласился на такой порядок выплаты страхового возмещения, что соответствует как требованиям п.3 ст.943, так и ст.421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие дополнительного соглашения не нарушает прав истца
