части 4 статьи 12.19 Кодекса. Собственник автомобиля «Ягуар» – общество «Ваш помощник» заключило с обществом «Центр бизнеса и права» договор цессии от 24.12.2021 № Р1878РВ152, в соответствии с которым обществу «Центр бизнеса и права» передано право получения страхового возмещения и право на возмещениеущерба причиненного автомобилю «Ягуар» в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией обществу «Центр бизнеса и права» произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО. В ходе проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумме 2 340 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1 732 325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435 484 руб. 85 коп. Отказ общества «Аэмпи Транспорт», являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ, водитель которого был признан виновником ДТП, от возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения,
ремонта автомобиля Тойота гос. номер <***> составила по заказу–наряду от 14.08.2013 года 57 864 руб., которую истец оплатил по пл.поручению № 2495 от 28.08.2013. Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП 26.07.2013 лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, допустивший нарушение п.8.4 ПДД. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Югория по полису ВВВ 0615254377, истец просит взыскать с ответчика 57 407 руб. 12 коп. в возмещение ущерба с учетом износа автомобиля . Поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина водителя ФИО1 подтверждены материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению по ст.931,965,1064 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 2296 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования
оплате полного размера ущерба отказано в результате превышения лимита ответственности на 68 206 рублей 15 копеек. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAYTUCSON, государственный регистрационный знак № А 251 НО 35, составил 67 510 рублей без учета износа. ОАО Страховая компания «СОГАЗ-ШЕКСНА» выплатило страховое возмещение в размере 67 510 рублей по платежному поручению № 7124 от 01.04.2009 (л.д. 50). Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданки ФИО1 - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании страхового полиса серии ААА № 042298317, поэтому истец обратился к ответчику за возмещением ущерба с учетомизносаавтомобиля в размере 65 252 рублей. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Довод о том, что при определении размера ущерба истец необоснованно не произвел учетизноса деталей, узлов и агрегатов ТС, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства. Размер ущерба установлен истцом только на основании актов выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Ссылка заявителя жалобы на пункты 4.2, 5, 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 26.12.2014 № 586630, которое отвечает признакам надлежащего, достоверного и допустимого доказательства и не противоречит выводам Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель. Ссылки заявителя жалобы на то, что фактические затраты на запчасти и восстановительный ремонт, представляющие стоимость затрат свыше страхового возмещения, должны подтверждаться документально, доказательства того, что автомобиль Ssangyng Kyron г/н <***> проходил восстановительный ремонт в материалы
есть утратило возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица. В рассматриваемом случае на основании договора цессии от 07.11.2018 к истцу перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда. То есть, из буквального толкования договора сумма 16 300 руб. (37 800 руб. – 21 500 руб.). Истцом же заявлено
В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье», причиненный вред частично возмещен страховой компанией ответчика в размере 120 000 рублей. Не возмещенный вред составляет сумму 67239 рублей 53 копейки. Истец на основании ст.965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а также государственную пошлину в размере 2217 рублей 19 копеек. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба с учетом износа автомобиля 63 134 рубля 06 копеек и государственную пошлину в сумме 2094 рубля 03 копейки. Истец своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не известили, не просили о рассмотрении
и автомобиля Мерседес М г.р.з. № под управлением ФИО4, которой 05.02.2019 с ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в возмещение ущерба с учетом износа автомобиля выплачено 142324,67 руб., согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта Мерседес М г.р.з. № без учета износа деталей составляет 257491,34 руб., таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа не покрывает в полной степени размер ущерба, 09.06.2021 ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии истцу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в
128315 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб.32 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал возмещение ущерба с учетом износа автомобиля в размере 108 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2
Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта и условиям заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Мегарусс-Д» договора страхования (полиса). Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд при принятии решения был обязан учитывать, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не должно содержать ссылку на учет износа запасных частей и деталей, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Правила допускают варианты заключения договора без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. Возмещение ущерба с учетом износа автомобиля предусмотрено Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлен и согласен. С учетом предоставленного ФИО2 права выбора, договор страхования был заключен им именно на этих условиях. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, от 30 января 2013 года, основаны на неверном толковании норм права и повторяют позицию
