Возмещение ущерба сход вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственнику вагона убытками. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба. Установив факты наступления страхового случая вследствие аварии (сход вагонов на путях необщего пользования), наличия и размера ущерба, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему, суды обоснованно пришли к выводу о том, что АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего

быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. Довод о том, что из расчета суммы страхового возмещения, представленного истцом, невозможно определить порядок расчета, поскольку содержание расчета истца (т. 1, л. д. 10) не позволяет установить, какие запасные части, работы и услуги были приняты к страховому возмещению и попали в размер выплаченного страховой компанией, обоснованно отклонен судом области. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости этих работ при допуске вагонов в ремонт и выпуске из ремонта, а также суммы ущерба и иной причинно-следственной связи между сходом вагонов и конкретными повреждениями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ по спорному вагону, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом, подтверждается факт повреждения

и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю, то на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь. В рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба предъявлено причинителю вреда, а не страхователю, поэтому у суда не было необходимости оценивать взаимоотношения Страховой компании и страхователя. Правомерность выплаты страхового возмещения не является предметом рассматриваемого иска и не может входить в предмет доказывания. В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением по случаю схода вагона № 53467644 в грузовом поезде № 2671 на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 11 декабря 2012 года причиной схода вагона № 52467644 послужил излом левой по ходу движения поезда боковой рамы № 13333, изготовленной в 2010 году ответчиком. В Техническом заключении указано, что заводом-изготовителем боковой рамы не

ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 144 699 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его суммы ответчиком заявлено не было. Ссылки подателя жалобы на необязательность выполнения Указания МПС № 226у от 03.03.1998 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В рассматриваемом случае факт схода застрахованного вагона с рельсов подтвержден материалами дела

ежемесячно до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление, с просьбой удержания из его заработной платы суммы <данные изъяты> руб. причиненного им ущерба имуществу в размере среднемесячного заработка по <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке возмещения расходов по возмещению вреда, согласно которого ФИО1 ежемесячно до 15 числа путем внесения суммы в кассу, возмещает ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»: расходы по возмещению ущерба за сход вагона в размере <данные изъяты> рублей и расходы по возмещению ущерба за повреждение ворот в размере <данные изъяты> руб. Итого сумма ущерба за сход вагона составляет <данные изъяты> руб., за повреждение ворот <данные изъяты> руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 РК РФ. ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <данные изъяты> в адрес ФИО1 была направлена претензия по оплате суммы

работ. Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. По смыслу вышеназванных норм закона ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» обязано было возместить ущерб, причиненный сходом подвижного состава, в том числе, одного вагона <номер>, являющегося собственностью АО «Промтрансинвест», что подтверждается актом общей формы <номер> от <дата>.(т.1 лд.121), произошедшего на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса» по вине его работников. - Ущерб, причиненный АО «Промтрансинвест» повреждением вагона <номер>, был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования средств железнодорожного транспорта <номер> от <дата>, и соответственно у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло