возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника
пожара произошло повреждение указанной квартиры и находящегося в ней домашнего имущества, принадлежащего ФИО2 На основании заявления последней от 17 октября 2018 г. страховая компания произвела осмотр события места происшествия и признала данный пожар страховым случаем. Согласно акту №<...> размер страхового возмещения составил 1 178 403,16 руб. Платежным поручением от 26 декабря 2018 г. № 684 указанная сумма перечислена истцом ФИО2 В дальнейшем страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный Танеевой А.И. в результате пожара, произошедшего в принадлежащей Кокориной И.А. квартире, подлежит возмещению последней как собственником этого жилого помещения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, возлагается на собственника имущества вследствие нарушения им правил пожарной безопасности (статьи 34,38 Федерального закона от 21
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, фактическое несение расходов на возмещение ущерба собственнику имущества, иным установленным законом лицам не является обязательным условием для возникновения права на предъявление соответствующего судебного иска Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение
или за время подъезда сотрудников исполнителя. Ответственное лицо исполнителя обязано участвовать в определении размера ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием представителей сторон. Возмещение ущерба осуществляется в соответствии с действующим законодательством на основании претензии о возмещении материального ущерба, акта инвентаризации имущества за подписью уполномоченных представителей сторон, документов, подтверждающих факт хищения или повреждения имущества (документы правоохранительных органов на момент выезда), документы, подтверждающие возмещение ущерба собственнику (владельцу) охраняемых объектов. В случае непредставления указанных документов исполнитель имеет право отказать в возмещении ущерба в части, не подтвержденной документами (пункты 3.4, 3.5 и 3.6 договора). Банк (заказчик) и ООО ЧОО "Группа-А" (исполнитель) заключили договор от 14.03.2019 № 50002760845 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в соответствии с которым ООО ЧОО "Группа-А" обязался оказать услуги по охране помещений внутренних структурных подразделений, филиалов банка, устройств самообслуживания, оборудованных комплексом принадлежащих Банку технических
характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до 10000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на застройщика, указав, что управляющая компания не лишена возможности требовать в регрессном порядке компенсации понесенных на возмещение ущерба собственнику затрат с застройщика в случае, если будет установлена его вина. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании и недоказанности причинно-следственной связи между нарушением и убытками являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы,
лиц, допущенных к управлению ТС, а именно, водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА РИО, регистрационный номер №, принадлежащего Кузиной Е.В., и транспортного средства ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением Циркунова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кузина Е.В. предъявила требование о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. В результате наступления страхового случая страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ущерба собственнику транспортного средства КИА РИО в размере 200 103,81 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере. Поскольку при заключении договора ОСАГО Циркунов А.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, а страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, то у истца, как страховщика,
в ПГСК №, расположенном по адресу: . Общая стоимость денежных взносов по каждому договору составила 700000 руб. Согласно п.2.1 договора ПГСК обязан по окончании строительства гаражей и сдачи объекта в эксплуатацию передать в самостоятельную эксплуатацию пайщику отдельно оборудованное стояночное место (гараж-стоянку) для хранения автотранспорта и выдать пайщику членскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО1) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 29,7 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО2 был заключен договор
