арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлениеАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по тому же делупо исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещенииущерба в порядке суброгации в сумме 1 350 666, 7 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (г. Москва; далее – ООО «Л-Ком», заявитель) является собственником здания торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...> дом 163а, корпус 1 (далее – здание, ТРЦ). Между ООО «Л-Ком» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (г. Москва; далее – ООО «Юнион Групп», арендатор ) заключили договор аренды от 12.03.2013 № 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 176140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ, а именно подвал, этаж 1, а1, а2, 2. Между ООО «Юнион Групп»
18 коп. Тем самым размер ущерба за вычетом стоимости оприходованного имущества составил 6 700 000 руб., с требованием о возмещении которого открытое акционерное общество «Управление механизации и строительства» как собственник обратился к арендатору имущества, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (претензия от 15.10.2015). Требование собственника удовлетворено, ущерб в размере 6 700 000 руб. возмещен арендатором в пользу открытого акционерного общества «Управление механизации и строительства» на основании выставленного им счета, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими платежными документами на сумму 2 600 000 руб. (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 14-20). На оставшуюся сумму, 4 100 000 руб., сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований (т. 2, л.д. 21). Третье лицо как собственник имущества в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил, что ущерб возмещен арендатором в полном объеме, претензии отсутствуют (т. 2, л.д. 1-3, протокол и аудиозапись судебного заседания). В силу статьи 636 ГК
не указал основания для применения солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, Новосибирскгортеплоэнерго заявило возражения: относительно составленного истцом расчета, предъявленную ко взысканию сумму ущерба считало явно завышенной; относительно предъявленной ко взысканию суммы 31 500 руб., составляющей выплаченную истцом арендную плату за арендуемый им и поврежденный в ДТП автомобиль; относительно предъявленной к возмещению стоимости услуг по оценке ущерба; также оспаривало правомерность применения истцом в данном деле Отчета ООО «СИБЭКОМ» № 0910/08 от 15.05.2008, который составлен по заказу собственника поврежденного в ДТП автомобиля (ООО «Транслизинг»), а не для ТК «Классик», которым заявлен данный иск; считало не учтенными оценщиками и те обстоятельства, что размер ответственности арендатора перед арендодателем за переданное в аренду транспортное средство ограничивался суммой 450 000 руб. и при таких обстоятельствах производить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 510 026 руб. экономически нецелесообразно. ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» возражения Новосибирскгортеплоэнерго по заявленному иску поддержало, считая не доказанной вину этого ответчика в понесенных истцом убытках,
от 15.10.2012 № 22-1-5-0271-12. В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, подготовивший отчет № 19-13-09-11 от 24.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещенияущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику права аренды на земельный участок общей площадью 4,7 га из находящегося в общедолевой собственности, общей площадью 5 693,2 га, расположенного по адресу: Алтайский край, Красногорский район, село Березовка (на полях 130, 114, 77, 108, 109,110,116, 117, 121, 120, 125, 128, 127, 105 ,90 ,91 ,63, 70-73, 76, 64, 66-69, 83, 84, 82, 137, S8,87,97-103, 106, 94, 95, в урочище Майское, Анинское, Моховое, (Прикатунье). Эксперт пояснил сделанные им расчеты, указав, что для определения рыночной стоимости упущенной выгоды применены методические рекомендации РКО по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, утвержденные Российской Коллегией Оценщиков 08.09.2005 г. Для расчета убытков были использованы два
и арендатор составили акт разграничения ответственности в соответствии с которым, определили зоны ответственности. В связи с тем, что возгорание произошло не по вине арендодателя, а в зоне ответственности арендатора ООО "АЛЬТЭКС", что подтверждается постановлением ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России № № от 23.08.2018 года, требование ООО "ВАДИР" о возмещенииущерба в размере <данные изъяты> рублей полежит отклонению (том 1 л.д.138). Кроме того, согласно указанному ответу собственника ФИО8 ФИО5. от 15.12.2018 года, в предоставлении заверенной копии договора аренды между ФИО8 ФИО5. и ООО "АЛЬТЭКС" отказано со ссылкой на коммерческую <данные изъяты>. Судом установлено, что 21.01.2019 года арендатор ООО "ВАДИР" направил в адрес ООО "АЛЬТЭКС" претензию с указанием банковских реквизитов, в которой потребовал выплатить в пользу ООО "ВАДИР" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара. 07.02.2019 года указанная претензия получена ООО "АЛЬТЭКС" и оставлена без ответа. Судом установлено, что
жалобу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Делая вывод в оспариваемом решении о том, что пожар возник по причине аварийного режима работы электронагревателя, оставленного без присмотра дочерью ФИО4 – ФИО9, суд первой инстанции, по мнению истца, должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО1. считает, что ответственным за возмещение причиненного ущерба, в данном случае должен быть собственник помещения - ФИО3, поскольку наличие арендаторов помещения не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Основываясь на приведенных доводах, ФИО1. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования к ФИО3 и отказать в удовлетворении требований к ФИО4 В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционным определением судебной
(т. 2 л. д. 35-42), К.Л.ВБ. внесено в кассу ООО «Интеграл» 158300 руб. 29.06.2020 и 221700 руб. 15.07.2020, что в итоге составило сумму 380000 рублей. Указанная итоговая сумма является суммой ущерба, причиненного ФИО3 в результате ликвидации последствий пожара в связи с произведенным ремонтом кровли здания. Половину этой суммы – 190000 руб. представитель К.Л.ВБ. просил суд взыскать с ООО «Бета-М», поскольку полагал, что в причинах возникновения пожара виноваты оба арендатора, поэтому возмещениеущербасобственникам здания надлежит требовать с обоих арендаторов в пользу его доверителей, с каждого арендатора в половинном размере понесенных арендодателями затрат на ремонт кровли, пропорционально площадям, находящимся у них в собственности. Однако поскольку АО «Тандер» не заявил требований к ФИО4 и К.Л.ВБ. о возмещении ущерба в связи с порчей товара, то и встречные иски в половинном размере причиненного собственникам здания ущерба, они заявляют только к ООО «Бета-М». Суд считает заявленный представителями ФИО3 и ФИО4 подход неверным, поскольку каждый
