«Ущерб», «Угон без документов и ключей». 8 сентября 2017 г. в период действия договора страхования автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 11 сентября 2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Рольф». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811 руб. 70 коп., данная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Рольф». 16 января 2018 г. Иванова Н.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 324 100 руб., в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что риск «возмещение УТС» не был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии за страхование данного риска
обратился в подразделение ООО «СК «Согласие» в г. Ханты-Мансийске с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. 07.07.2015 истцу выдано направление на СТОА - индивидуальный предприниматель ФИО3 17.09.2015 ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в натуральной форме на расчетный счет представителя ФИО2 29.10.2015 истцу направлен ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым и истцу предложено самому выбрать СТОА и предоставить для согласования предварительный заказ-наряд на восстановительный ремонт. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (далее - ООО «Бизнес-Консультант») для проведения независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 7581 от 07.10.2015, составленному ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 50 928 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 29 657 рублей
доводы ответчика и третьего лица не принимаются арбитражным судом, поскольку истцом доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при строительстве дамбы на р. Абакан в 1 км юго-западнее с. Аскиз муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 20.10.2022, указанная в согласовании от 29.07.2011 №08/1715 величина ущерба в натуральном выражении в размере 847,35 кг рыбы была определена самим ответчиком при подаче заявки. Согласовывая данный ущерб, управление согласилось с расчетом вреда, представленным учреждением. Так, на стр. 4 согласования от 29.07.2011 №08/1715 отражено: «В результате осуществляемых учреждением работ будет оказано негативное воздействие на водные биологические ресурсы. Расчет ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам, выполнен ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации» в 2011 году… Величина ущерба в натуральном выражении составляет 847,35 кг. Сумма компенсационных средств в ценах 1991 года составляет 20,1 тыс. руб. Расчетная величина компенсационных
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение довода о недостаче топлива в размере 658,488 тн истец представил акт сверки движения кондесата газового стабильного в натуральныхвеличинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.08.2016 – 31.12.2018 (л.д. 19-20 т.1), акт сверки движения кондесата газового стабильного в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.01.2019 – 31.12.2020 (л.д. 24-25 т.1),
ответчиком 07.09.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 24-28). Приложением к заявлению о страховом возмещении истец сообщил о причинении ущерба в размере утраты товарной стоимости (л.д. 27). Между тем ответчиком доказательств проведения экспертизы об определении стоимости УТС поврежденного автомобиля, выплаты истцу страхового возмещения в данной части, в материалы дела не представлено. При этом осуществление страхового возмещения в натуральной форме, как указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 58, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить УТС. В обоснование требований о взыскании страхового возмещения в размере величины УТС обществом «Опыт-М» в материалы дела представлен отчет ИП ФИО4 от 08.11.2018 №9060/1 (л.д. 65-68), в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс, гос. рег. знак <***>,составила 7 308 руб. (л.д. 41-71). Поскольку обществом «НСГ «РОСЭНЕРГО» представленные истцом доказательства не опровергнуты, иной размер величины УТС не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые
бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Согласно статье 35 генерального договора страхования определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы у официальных дилеров автомобильной марки в местности проведения ремонта. Оценив представленные
что (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 своим решением (№) взыскала с АО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24653 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68968 рублей. Первоначально ФИО1 по страховому случаю (ДТП) произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ.), обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной величине , путем ремонта на СТОА – (ДД.ММ.ГГГГ.). Датой окончательного рассмотрения заявления являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка подлежала исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО с возможностью самостоятельно согласовать порядок предоставления транспортного средства для ремонта. (ДД.ММ.ГГГГ.) о смене формы возмещения с натуральной формы, в виде ремонта автомобиля на СТОА на выплату денежными средствами. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно калькуляции (№)е в размере 246741, 5
связи: "При неявке адресатов за почтовыми отправлениями и почтовыми переводами в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Вторично, так же, как и первично уведомление не было доставлено по адресу представителя истца. С учетом изложенного нельзя прийти к выводу о том, что истец уклонился от получения каких-либо сумм. В данном случае страховщик в установленный законом срок исполнил свои обязательства только в части выплаты страхового возмещения в натуральной величине (произвел ремонт ТС), однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в размере 15600, 00 руб. посредством внесения на платежную систему в размере 12300, 00 (дополнительная величина УТС), а также компенсировали расходы на составление экспертного заключения в размере 3000, 00 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств. Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий
допустимым доказательством. Ранее предоставленным заключением ООО «ТОЭКОМ» установлена величина утраты товарной стоимости в размере 88 560,37 рублей, которая также ответчиком не оспорена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании пункта 4 Дополнительного Соглашения - № к Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный пункт, предоставляющему именно страховой компании возможность выбора страхового возмещения в денежной и в натуральной форме, нарушает права истца как потребителя. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, 2016 г/в, г.р.з. В 670 СТ 777, в размере 886 215,66 руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 88 560,37 руб. На основании ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 7 000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя,
Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. По условиям данного договора страхования, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ей выдали направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на СТОА ознакомились с направлением на ремонт, где в противоречие с Актом осмотра страховой компании были заказаны иные запасные части, не соответствующие цветовой гамме и комплектации ее автомобиля. В результате чего в ремонте автомобиля ей отказали. Для определения величины ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила - <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила - <данные изъяты>,
