резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего суммы страхового возмещения в порядке регресса непосредственно права и обязанности ассоциации не затрагивают. При таких условиях кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» кассационную жалобу на постановление
«Главное военно-строительное управление по специальным объектам»(бенефициару) была выдана банковская гарантия от 17.11.2014 № 14/GAA/27/756С 1166 на 1 089 291 289 руб. Впоследствии бенефициар и гарант неоднократно согласовывали срок выплаты по банковской гарантии, в частности был согласован срок до 01.07.2021. Банк, осуществив 09.12.2020 в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» частичную оплату по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб., направил в адрес общества (принципала) требование от 11.12.2020 № 885/301200 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также повторное требование от 25.12.2020 № 892/301200 аналогичного содержания. Оставление обществом требований банка без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из того,
указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Отклоняя ссылку учреждения (бенефициара) на недействительность требования об уплате денежных средств по гарантии в связи с надлежащим исполнением обязательств принципалом по государственному контракту, суд апелляционной инстанции указал, что признание бенефициаром требования недействительным не является основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса выплаченных гарантом денежных средств. Кроме того, принципал не представил гаранту документы, подтверждающие факт исполнения контракта, что лишило банк возможности приостановить выплату по банковской гарантии для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении направленного бенефициаром требования. Так же суд отметил, что учреждение (бенефициар) полученные по требованию денежные средства банку не возвратило. Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отметил, что отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права
по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт З1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис» убытков и судебных расходов в размере 396 693,
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и банком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого выдана банковская гарантия. По требованию учреждения (бенефициар) банком произведена выплата по гарантии в размере 5 773 919 рублей 98 копеек. Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательства по возмещению в порядкерегресса денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, гарант обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 379, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из обоснованности предъявления банком требования о взыскании с общества в порядке регресса суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии. При исследовании обстоятельств дела установлено, что полученное гарантом требование бенефициара о
бенефициару. В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил Банку требование об уплате денежных сумм по гарантии. Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату по требованию бенефициара в размере 19 372 604 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 736200. Банк направил Обществу требование о возврате уплаченной по гарантии суммы и уплате вознаграждения за произведенный платеж. В соответствии с пунктом 2.8 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. Поскольку требования претензии о выплате возмещения и вознаграждения оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
требование о возмещении денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № А43-16219/2016 в размере 4 546 793, 43 руб. Дата начисления неустойки с 27.02.2017. В соответствии с пунктом 5 Приложения № 01 к Соглашению № 18033/1 - «Обязательства клиента по возмещению в порядке регресса указанных в пункте 4 настоящего Приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными». Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) сумма начисленной неустойки в соответствии с условиями пункта 7 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковских гарантии составляет 100 029,49 руб. за период с 28.02.2017 по
во исполнение которого была выдана гарантия. Согласно п. 3.4 Соглашения о выдаче банковской гарантии независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением. В соответствии с п. 4 Приложения № к Соглашению Ответчик обязан возместить в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам (третьему лицу) суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям. Также согласно п.5 Приложения №, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 15-ти календарных дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Принципала Регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной Гарантом в рамках выполнения условий банковской гарантии, однако направленное Банком регрессное требование Ответчиком (ООО Спектран) было оставлено без ответа. Так как ООО «Спектран» не произвел возмещение в порядке регресса в разумный срок не позднее 15-ти календарных дней с момента
гарантом суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнением или ненадлежащее исполнение гарантом перед ним обязательств по гарантии. Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные гарантом бенефициару суммы не в соответствии с условиями гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным. Обязательства принципала по возмещению в порядке регресса сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления гарантом в пользу бенефициара соответствующих средств. Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента направления принципалу сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечению указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными. 23 августа 2017 года гарант направил принципалу уведомление о необходимости произвести возмещение в порядке регресса, однако указанное требование оставлено принципалом без исполнения. 8 февраля 2018 года гарант направил принципалу и поручителю требование о погашении задолженности, которое также
по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2020 года Судья _____________ М.М.Бижоева РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. КБР, <адрес> 05 октября 2020 года Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Бижоевой М.М., при секретаре Панагове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « » к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса , УСТАНОВИЛ: <дата>, АО « » обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo S60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу,
