Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещениявреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности искового требования. При этом суды исходили из того, что согласно пунктам 2, 3, 5 Правил № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещениявреда, причиненного автомобильным дорогам . Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил). Довод предпринимателя о необоснованном взыскании с него суммы вреда, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен с указанием на то, что поскольку собственником транспортного средства является ответчик, именно он в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, несет иное лицо. Приведенные в жалобе доводы были предметом
соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам , являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него. Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от 9 января 2017 г., заключенный между ним (арендодателем) и ООО «Альфа Строй» (арендатором). В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору
о возможности воспользоваться объездом. Порядок установления временных ограничений на определенном участке дороги определен приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». Изменения Постановления № 934 от 16.11.2009 (под.Ап.5), внесенные Постановлением Правительства РФ № 282 от 16.04.2011 вступили в действие 03.05.2011. Следовательно, на момент осуществления перевозки и взвешивания действовала другая редакция постановления, которая не предусматривала возмещение вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска
в адрес предпринимателя претензию от 20.10.2011№ 2408 с требованиями о перечислении платы в счет возмещения вреда. Неисполнение требований претензии послужило основаниемдля обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности учреждением превышения предельно допустимых нагрузок на оси, а также размера причиненного вреда. При этом суд исходил из того, что на момент осуществления перевозки и взвешивания действовала редакция Постановления № 934, котораяне предусматривала возмещение вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями; постановление от 28.02.2011 № 45-а Администрации Костромской области «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 2011 году» (далее – Постановление № 45-а)не распространялось на перевозки сельскохозяйственной продукции, кормов, перемещение сельскохозяйственной техники, необходимой для проведения весенних полевых работ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями
или межмуниципального значения (пункт 7 статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах в редакции, действующей на 18.10.2015). Распоряжением департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р за истцом закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимости – автомобильные дороги согласно перечню; в соответствии с пунктом 2.2.1.6 устава истец осуществляет организацию весового и габаритного контроля соблюдения владельцами допустимых весовых параметров транспортных средств, в том числе осуществляет расчет платы и взыскивает в установленном законом порядке возмещение вреда дорогам , причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов. Таким образом, истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Вологодской области транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы. По состоянию на 28.09.2015 размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, определен Постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 448. Факт превышения транспортным средством
о возможности воспользоваться объездом. Порядок установления временных ограничений на определенном участке дороги определен приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». Изменения Постановления № 934 от 16.11.2009 (под.Ап.5), внесенные Постановлением Правительства РФ № 282 от 16.04.2011 вступили в действие 03.05.2011. Следовательно, на момент осуществления перевозки и взвешивания действовала другая редакция постановления, которая не предусматривала возмещение вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Также следует отметить, что Постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 № 45-а введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области с 04 апреля по 04 мая 2011
сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышала сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставлялась в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы. Из смысла указанной нормы следует, что от налогообложения освобождались физические лица, внесшие плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, то есть те, которые непосредственно платили за возмещение вреда дорогам . Материалами дела подтверждено, что налоговый орган в отношении транспортных средств марки ФИО7, государственный регистрационный номер №..., ФИО8, государственный регистрационный номер №..., ФИО8, государственный регистрационный номер №..., произвел уменьшение транспортного налога за 2016 год в связи с внесением ФИО4 в 2016 году платы по системе дорожного сбора «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. В связи с чем, сумма недоимки по транспортному налогу
3 августа 2023 года (копия решения вручена 25 июля 2023 года), К просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, включая транспортную накладную от 18 мая 2023 года с указанием в качестве водителя Ф, дополнительное соглашение от 2 мая 2023 года к договору аренды, по условиям которого плата в счет возмещение вреда дорогам вносится арендодателем с последующим возмещение арендатором. В судебном заседании защитник К - К доводы жалобы поддержала. К, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного
обязательств по другим направлениям. Указываемый в жалобе бюджетный принцип единства кассы (ст. 38.2 Бюджетного кодекса РФ), не является абсолютным. Средства дорожного фонда имеют целевое назначение, могут быть направлены только на финансирование расходов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, их размер утверждается решением о местном бюджете на очередной финансовый год с учетом прогнозируемого объема доходов, в данном случае от таких источников как НДФЛ, акцизы, госпошлина за выдачу специального разрешения на перевозку грузов, поступление сумм в возмещение вреда дорогам , а также субсидии из областного бюджета. Остаток денежных средств дорожного фонда, не использованный в текущем финансовом году, направляется на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году. В силу п. 133 Инструкции 191н (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2010) отчет об исполнении бюджета (ф. 0503117) составляется ежемесячно финансовым органом на основании данных по исполнению бюджета консолидированных отчетов (ф. 0503127) и справок (ф. 0503184) главных распорядителей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования
общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является АО «АВТЭК». В соответствии с постановлением АО «АВТЭК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. АО «АВТЭК» обжалует постановление от 23.08.2021г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 13.08.2021 г. бортовое устройство № было в технически исправном состоянии, в связи с чем у АО «АВТЭК» отсутствовал умысел на невнесение платы- возмещение вреда дорогам федерального значения. В судебное заседание представитель АО «АВТЭК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «АВТЭК» Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. Как усматривается из постановления №, вынесенное государственным инспектором ФИО1 А.С. от 23.08.2021г. АО «АВТЭК» был признан виновным в
