Возмещение вреда причиненного налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в

2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А. просившую оставить судебные постановления без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель Прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, к ФИО1 и ООО «ОХА», указав, что ФИО1, являясь генеральным директором 000 «ОХА», с 1 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г., включив в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» и представив указанные декларации в МИФНС № 9 по г. Калининграду, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения

Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 04.02.2013 года на 09 час. 40 мин., в помещении суда по адресу: <...> «б», кабинет № 21, телефон <***>. В судебное заседание предоставить: Истцу: первичные документы, в обоснование размера заявленных убытков, уточнить позицию с учетом представленного отзыва на иск. Ответчику: письменные пояснения о том, кто является ответчиком (распорядителем бюджета) по искам о возмещении вреда, причиненного налоговым органом , Судья М.А. Керимова

000 руб. 00 коп. Определением суда от 20.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена в качестве соответчика. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать ущерб с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято. Учитывая, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного налоговым органом , в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ является Федеральная налоговая служба, которая должна быть извещена о времени и месте судебного разбирательства в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении

лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, по мнению истца, убытки в заявленной сумме возникли в результате предоставления налоговым органом Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области недостоверной информации о наличии у общества задолженности по пени

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158). Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа , является Федеральная налоговая служба, что следует из п. 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в Управлении Федеральной налоговой службы

№ 2-53/2022) 63RS0040-01-2021-006513-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2022 года г.о.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Головиной Е.А., судей: Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.02.2022, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> к РФ в лице УФНС России по Самарской области, УФНС России о возмещении вреда, причиненного налоговым органом – оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Приезжевой Т.А., представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2019 ею приобретен тур на двоих в Турцию с 01.07.2019 по 11.07.2019, стоимостью 90700 руб. Вылет должен был состояться 01.07.2019, однако, при посадке в самолет в аэропорту «Курумоч» г.Самары она была задержана

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10.02.2022 г. г.о. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Мининой О.С., при секретаре Алексеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по иску ... к РФ в лице УФНС по Самарской области о возмещении вреда, причиненного налоговым органом , УСТАНОВИЛ: ... обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2019 ею приобретен тур на двоих в Турцию с 01.07.2019 по 11.07.2019 стоимостью 90 700 рублей (квитанция от дата). Вылет должен был состояться 01.07.2019, однако, при посадке в самолет в аэропорту «Курумоч» г. Самары она была задержана и от сотрудника таможенной службы ей стало известно о наложении на нее ограничения на выезд из РФ, в связи с наличием исполнительных