Возмещение вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и

Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства, а также суммы штрафа в размере 150 000 рублей. Определением от 17.01.2017 Арбитражным судом города Москвы принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 150 000 рублей, выплаченного заявителем на основании признанного

об административном правонарушении от 05.08.2015 истец заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Карандиным Дмитрием Васильевичем от 15.12.2015 и оплатил ему 15 000 рублей 00 копеек. Определением суда от 28.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Заявлением от 01.09.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с департамента финансов Кировской области за счет казны Кировской области возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей 00 копеек. Определением суда от 02.09.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Кировская область в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, министерства финансов Кировской области. Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей

суд усмотрел нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что должностное лицо ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сослалось на недопустимое доказательство, а именно - акт медицинского освидетельствования от 26 февраля 2016 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 г. удовлетворены требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности . С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 42.222 руб. Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что вина является обоюдной. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 15

гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. Из содержания заявления истца следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска (дело № 5-555/18). Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности , не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской

финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме отменить и принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований П. к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать. Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу П. в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителей Г. и И., апелляционные жалобы Управления МВД России по г. Волгограду в лице представителя П. и Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по Волгоградской области Б. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун

начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов РА по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014г. о привлечении к ответственности председателя потребительского кооператива «Огонек» по газификации и иному инженерному обеспечению жилых домов района Соцгородок МО «Каменомостское сельское поселение» ФИО1 и решение Майкопского районного суда от 18.09.2014г. отменила как незаконные и производство по делу прекратила. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, а также возмещение судебных расходов по делу и уплате госпошлины, расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. В суд от Управления государственного регулирования цен и тарифов РА поступил отзыв на исковое заявлении, в котором управление просило суд отказать в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1 От Министерства финансов

года, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2017 года отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении истца незаконно было возбуждено административное производство и в связи с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности , подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, при этом действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, основаны на ошибочном толковании закона. Действующее законодательство, в т.ч. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными