Возмещение вреда причиненного незаконными действиями бездействием судебного пристава исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

305-ЭС21-5205 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» (г.Москва; – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-338214/19-100-1035, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2021 по тому же делу по иску общества к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 600 000 рублей возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далее судебный пристав), приведшими к утрате автомобилей должника Шевроле Круз гос. номер <***> (VIN <***>) и Шевроле Лацетти гос. номер <***> (VIN <***>) по сводному исполнительному производству № 48727/14/77036-СД, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Министерство финансов Российской

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и исходили из того, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется; факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует; с учетом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на розыск имущества должника, возможность взыскания долга не утрачена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50). Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его

истребованного дела жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 по делу № А42-113/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМТ» (г. Мурманск; далее – общество) к управлению о взыскании за счет казны 2 536 879, 89 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, иск удовлетворен частично: в пользу общества взыскано 1 486 879,89 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям

в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного

в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующим образом, как верно отметили суды, предприниматель, заявляя исковое требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя , должна доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа

судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующим образом ООО «Промнасбсервис», заявляя исковое требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя , должно доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа

на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя . В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда

незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов. Постановлением № 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя . В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ). В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда

<данные изъяты> Таким образом, незаконными действиями ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области нанесли ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, поскольку истцы планировали данную поездку длительное время, то они считают, что незаконными действиями судебного пристава им нанесен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждому. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО12 денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждого. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовались правом ведения дела через своего представителя. В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 по

пристава. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя . Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок

дело № 2-2955/2020 УИД 55RS0007-01-2020-004792-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2020 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 379500 руб. 97 коп. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно затягивает исполнительное производство, за период возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 ничего не сделал для взыскания задолженности в пользу истца. По информации УФССП

Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, поскольку судебным приставом- исполнителем был незаконно снят запрет на совершение регистрационных действий в отношений (информация скрыта) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), впоследствии отчужденных должником. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя , в размере 370 323 руб. 20 коп. Определением суда от 15 марта 2018 г. произведена замена ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ на РФ в лице ФССП. В ходе рассмотрения дела представитель истца Богданчиков С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 324506,54