Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
первой инстанции неверно определен порядок исчисления срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части ввиду следующего. Из содержания пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины (например, в случае возмещения вреда работодателем при причинении вреда работником (статья 1068 ГК РФ)). Вместе с тем, исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-97845/2019, квалифицированы судами в качестве кондикционных требований (статья 1102 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
крестьянским хозяйством ФИО1 и факт исполнения трудовых обязанностей при управлении ФИО5 трактором с буксируемым транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены пояснениями ответчика в отзыве, справкой ответчика, а также путевым листом грузового автомобиля №29 на 18-19 октября 2007г. Таким образом, принятие ответчиком на себя обязанности по возмещению вреда в рамках уточненных истцом требований будет соответствовать правовым основаниям ответственности, установленным ст.1079 ГК РФ (возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности) и ст.1068 ГК РФ ( возмещение вреда работодателем за действия своего работника). Признание иска заявлено уполномоченным представителем ответчика – ФИО1, являющимся главой крестьянского хозяйства ФИО1 На основании изложенного, суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании 165 485 руб. в счет возмещения вреда. В соответствии с ч. 4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При
ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агропромкомплектация» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом поданных уточнений) - об изменении пунктов 2 и 3 Соглашения № 1 о добровольном возмещении ущерба работником работодателю от 24.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Агропромтранс» (Истец), изложив их в следующей редакции: «2. Работник (ФИО2) возмещает Работодателю (ООО «Агропромтранс») причиненный ущерб в размере 291 222 (двести девяносто одна тысяча двести двадцать два) рубля 20 копеек. Работник (ФИО2) производит возмещение вреда работодателю (ООО «Агропромтранс») в размере 291 222 (двести девяносто одна тысяча двести двадцать два) рубля 20 копеек не позднее 31 мая 2022 года». - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропромтранс» сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Агропромтранс» и ФИО2 заключено Соглашение №1 от 24.03.2020 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. По Соглашению ответчик обязался возместить причиненный им
среднего заработка. Однако, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к материальной ответственности в размере 30857 руб. 61 коп., т.е. в размере его среднего заработка. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. ФИО4 своего добровольного согласия на возмещение вреда работодателю не давал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО4 составляет 30857 руб. 61 руб. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и определено с учетом фактических
среднего заработка. Однако, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к материальной ответственности в размере 30857 руб. 61 коп., т.е. в размере его среднего заработка. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. ФИО3 своего добровольного согласия на возмещение вреда работодателю не давал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет 30857 руб. 61 руб. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и определено с учетом фактических
совершенным в корыстных целях. Таким образом, при соблюдении истцом установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока в один год для подачи настоящего иска заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме согласно статьям 381-383, 391 ТК РФ. Излишняя ссылка истца на статью 1064 ГК РФ не является основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: удовлетворить иск. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОНИТА» возмещение вреда работодателю в размере 251748 руб. 50 коп. Решение в соответствии со статьей 321 ГПК РФ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий Румынин И.В. 1версия для печати
других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Принимая во внимание, что вред работодателю был причинен ответчиком по неосторожности, а также приведенные выше ответчиком доводы и его согласие на возмещение вреда работодателю в размере половины заявленной ко взысканию денежной суммы, суд считает возможным снизить подлежащее взысканию с него возмещение материального ущерба до 469 076 руб. Требования истца о возмещении расходов, состоящих из уплаты госпошлины, подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям – на сумму 6 291 (12582*50%) руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО
