права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды , проката, по доверенности на право управления транспортным >м, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источнику повышенной опасности). В пункте 24 названного постановления Пленума Верх|овно го Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещениювреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевомпорядке в зависимости от Степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 20 500 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб:, штраф в размере 5 000 руб. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 по делу №2-15/2022 установлено, что 10.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №А01-7, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства для оформления в общую долевую собственность объект долевого строительства, в том числе квартиры, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства. Объектом
отношение к лицам, участвующим в деле. При этом суд арбитражный суд полагает, что удовлетворенные судом общей юрисдикции требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат распределению между застройщиком и подрядчиком поровну, поскольку с учетом сделанного по настоящему делу дела вывода о наличии вины и причинной связи между нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства и нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подряда, суд считает обоснованным и справедливым отнести на ответчика часть возложенных на истца обязательств по возмещению морального вреда и взыскать в его пользу с подрядчика 10 000 руб. В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40 929 руб. 93 коп., исходя из следующего. Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность
отношение к лицам, участвующим в деле. При этом суд арбитражный суд полагает, что удовлетворенные судом общей юрисдикции требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат распределению между застройщиком и подрядчиком поровну, поскольку с учетом сделанного по настоящему делу дела вывода о наличии вины и причинной связи между нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства и нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подряда, суд считает обоснованным и справедливым отнести на ответчика часть возложенных на истца обязательств по возмещению морального вреда и взыскать в его пользу с подрядчика 1 500 руб. В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40 357 руб. 50 коп., исходя из следующего. Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность
его вины. Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении морального вреда было впервые заявлено дольщиками в поступивших в адрес истца досудебных претензиях, что позволяет сделать вывод о том, что моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками. При этом необходимость компенсации Фондом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками. То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
поэтому при рассмотрении гражданского дела определение объема поступления и расхода металла в ООО «***» не являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, не подлежало установлению и доказыванию. Согласно ст. 1080 ГК РФ причиненный совместными действиями лиц ущерб возмещается потерпевшему солидарно. В долевом порядке ущерб может быть взыскан при наличии двух условий - заявления потерпевшего и исходя из его интересов. Общий размер заявленного в иске ущерба составляет 3.676.076.48 руб. Судом первой инстанции установлено, что возмещение вреда в долевом порядке не отвечает интересам потерпевшего, в связи с чем в пределах предмета иска изменил способ возмещения вреда - избрав солидарный порядок возмещения, а не долевой как просил истец. Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы исковых требований по отношению к ответчикам, в том числе к ФИО1 Из приговора следует, что ФИО1 причастна ко всем эпизодам хищения денежных
вины каждого из ответчиков в причинении вреда определить невозможно. Доводы истца о необходимости взыскания возмещенного вреда с ответчиков с солидарном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако, МВФ РФ не является потерпевшим по данному уголовному делу, а вред с ответчиков взыскивается в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей возмещение вреда в долевом порядке . Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса подлежит денежную сумма в размере 107 000 рублей 00 копеек, в равных долях по 21 400 рублей 00 копеек с каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что вред истцу был причинен ответчиками совместно, истец не просил возложить на ответчиков возмещение вреда в долевом порядке , в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 350 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 040 руб. по 1 020 руб. с каждого, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (61 350,00 – 20 000,00 х 3% +800,00). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р
несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности. Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, суд приходит к выводу о применении солидарной ответственности поскольку возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за
из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что в своем исковом заявлении (л.д. 3) ФИО2 просила взыскать причиненный ей имущественный ущерб как с ФИО3, так и с ФИО1 и впоследствии свои требования не изменяла, в том числе, не просила взыскать возмещение вреда в долевом порядке , суд пришел к обоснованному выводу о возложении на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истице ущерба. Коль скоро материалами дела подтверждено частично возмещение ответчиком ФИО3 причиненного истице ФИО2 ущерба в размере 15000 руб., суд обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 75000 руб. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку виновность обоих ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
