возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 152 или 153 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре . Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Предусмотренных пунктом 161 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом апелляционной инстанции не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена. В соответствии с пунктом 4 статьи
имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона. При таких обстоятельствах требование ФИО1 об исполнении обязательства по возмещению вреда в натуре не могло быть удовлетворено в общеисковом порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-9959/2010, в том числе заключение экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» от 19.11.2010 № 44, суды установили, что демонтажем ограждения истцу причинен вред в виде утраты имущества, однако руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о невозможности возмещения вреда в натуре исходя из обстоятельств дела. Суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ГРУПП» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-52618/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский НПЗ» (г. Строитель, Белгородская области) об обязании передать имущество, возмещении вреда в натуре , взыскании 25 505 039 рублей 37 копеек задолженности, 76 694 914 рублей 61 копейки штрафа за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 рублей 81 копейка в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по отгрузке продукции, 9 745 762 рублей 63 копеек штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию за период с 09.12.2017 по 31.12.2017, 928 313 рублей 54
так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещениевреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре , должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, изложенными
их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного Закона) . В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда. Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны
42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона о 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суды пришли к выводу, что действующим законодательством предусмотрены два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. По смыслу Закона об охране окружающей среды каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учтены имеющие преюдициальное значение судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлен факт загрязнения, площадь участка и вина общества; экспертное заключение не опровергает наличие загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами на момент его обнаружения службой; проведение обществом работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда в натуре . В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Сибирь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, 11.02.2015 сотрудниками АО
установлено судом первой инстанции и подтверждено актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 11.06.2020, актом расследования причин инцидента от 10.06.2020, ответчик признан виновным в произошедшем событии. Причиной повреждения линии связи страхователя АО «СОГАЗ» явилось производство ответчиком несанкционированных механизированных земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате которых был поврежден силовой кабель КЛ 10 кВ ПС9-ТП 2757 с образованием междуфазного короткого замыкания. Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются. Между тем, ответчик указал на возмещение вреда в натуре , отсутствие в перечне расходов подлежащих возмещению по договору страхования работ по восстановлению благоустройства территории, а также расходы фонд оплаты труда, страховые взносы, затраты автотранспорта, накладные от общей суммы, которые не могут быть предъявлены к возмещению ответчиком в порядке суброгации. Также ответчик сослался на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчет третьего лица не может быть признан обоснованным, поскольку составляющие затраты данного расчета, указанные в Сводной справке АО «ЕЭСК» о стоимости ремонтно-восстановительных работ
учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре . В пункте 37 Постановления № 31 подчеркивается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
земельного участка в первоначальное состояние. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что возмещение ущерба в денежном выражении не освобождает ответчика от проведения рекультивации земель, так как возмещение вреда в денежном выражении не является полным возмещением вреда. Однако, общество возместило вред, причиненный лесному участку в денежном выражении, что исключает возмещение вреда в натуре . Основанием для обращения в части понуждения ООО «РН-Оганскнефтегаз» к освобождению от горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) земельного участка лесного фонда, расположенного в квартале 297 выдел 32 Угутского участкового лесничества послужило неисполнение обществом выданных Природнадзором Югры предписаний (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно освобождении от горючих веществ территории лесного фонда. Загрязнение горючими веществами на указанном земельном участке лесного фонда допущено вследствие отказа нефтепровода,
