Возмещение вреда водным биологическим ресурсам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Углегорского городского округа (далее – администрация городского округа) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А59-6701/2019 по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) к администрации городского округа о возложении на нее обязанности произвести мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания согласно обязательствам по проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 29.01.2014 № 20, а именно, вырастить на производственных площадях Урожайного ЛРЗ и в последующем выпустить молодь кеты в реки Юго-Западного побережья о. Сахалин в объеме 7 717 штук со средней навеской 1г, установил: суд первой инстанции решением от 23.06.2020 (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении описок и опечаток), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2020 и суда

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу № А56-40823/2020, у с т а н о в и л: Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – Общество) о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 20 852 664 экземпляров молоди сига балтийского навеской 0,2-10 г в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических

23.09.2016 №5685-ПС/У09 ни ГКУ КО «РУЗКС», ни впоследствии ГБУ КО «Балтберегозащита» (к которому перешли функции Заказчика строительства по Объекту) не обращались в Росрыболовство за получением соответствующих разъяснений и согласование проекта договора на возмещение ущерба биоресурсам в результате строительства спорного Объекта на сумму 30694416,67 руб. (доказательства обратного в материалы дела не представлены), равно как Учреждением с момента заключения дополнительного соглашения от 26.12.2016 контракту от 28.09.2015 №0135200000515000921 не было принято иных мер, направленных на возмещение вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, с учетом решения Управления о согласовании осуществления деятельности от 16.08.2016 №04/06/511. Ссылки подателя жалобы на то, что контракт от 28.09.2015 №0135200000515000921 был исполнен и неиспользованные денежные средства в размере 30694416,07 руб., предназначенные для возмещения вреда водным биологическим ресурсам, были возвращены в федеральный бюджет, в связи с чем, по мнению жалобы, обязательство по возмещению вреда водным биологическим ресурсам прекращено в порядке статьи 416 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной

среде при производстве им работ на объекте. Как следует из ведомости объемов и стоимости работ к Контракту, рекомендованные Истцом в заключении исх.№ИС-4122 от 15.11.2017г. компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска молоди хариуса средней штучной навеской 0,5г. в количестве 25556 экземпляров, стоимостью 562,232, не были включены ответчиком в перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику, и соответственно третье лицо не может нести перед истцом ответственность за не возмещение вреда водным биологическим ресурсам в рамках заключенного с ответчиком контракта, по причине отсутствия обязательственных отношений между подрядчиком и Истцом, так как подрядчик не обращался к Истцу с заявкой о согласовании строительной деятельности на данном объекте, а также ввиду того, что данные компенсационные мероприятия не были предусмотрены условиями Контракта и включены в ведомость объемов и стоимости работ. На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по результатам судебного разбирательства, на основе оценки имеющихся в деле доказательств

включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных проектом. Согласно заключению от 04.09.2009 № 3428/07 Управление согласовало осуществление деятельности в рамках Проекта. Общий прогнозируемый ущерб рыбным запасам при осуществлении строительства в рамках Проекта составил 257 кг. рыбы. Указанный ущерб, нанесенный при реализации Проекта, должен был быть компенсирован путем искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в соответствующие водные объекты рыбохозяйственного назначения. Ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении истца о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта от 04.09.2009 № 3428/07. Форма акта выпуска водных биоресурсов, в настоящий момент утверждена приказом Минсельхоза Российской Федерации от 02.09.2019 № 518 «Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения». Ранее форма такого акта была утверждена приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 434. Ответчик не представил суду каких-либо документальных подтверждений

утвержденных Ученым советом Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (выписка из протокола от 20.09.2011 № 7) и согласования от 29.05.2012 № 2202/07. Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий выполнены научной организацией в соответствии действующей методикой и являются допустимыми и достоверными доказательствами, обосновывающими количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам при выполнении работ в рамках Проекта. Комитет, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в заключение истца о согласовании от 29.05.2012 № 2202/07. В ходе рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции Управлением сделан запрос от 10.09.2021 № 05/10470 в Санкт-Петербургский филиал ФГБНУ «ВНИРО» о возможности осуществления в 2022 г. выпуска сеголеток европейского сига исходя из его биологических особенностей, в количестве 18 363 штук, в водные объекты, расположенные на территории г. Санкт-Петербурга. Письмом от 14.09.2021 № 1006 Санкт-Петербургский

коллегия находит верным. Ссылка на практику арбитражных судов, а также на решение Советского суда г. Челябинска не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение может быть принято только на основании представленных суду относимых и допустимых доказательств, а судебные акты, на которые ссылается ответчик не являются преюдициальными для настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для ликвидации последствий загрязнения водного объекта, которые нельзя расценивать как полное возмещение вреда водным биологическим ресурсам . Доказательств того, что нарушение порядка отбора и хранения проб привели к искажению результатов лабораторных исследований, суду представлено не было. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шумихинского районного суда Курганской области от

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам не возмещен, в связи с чем имеется необходимость во взыскании с ответчика указанного ущерба по следующим основаниям: В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерными действиями ответчика причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 99 025 рублей, расчет которого произведен в приложении № к настоящему исковому заявлению. В соответствии со ст.ст. 40 и 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животного мира обязаны соблюдать установленные

предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Момский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2- 117/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Хонуу 22 июля 2011 года Момский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., единолично, с участием ответчика ФИО1, при секретаре Неустроеве Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Момского района Сидорова В.В. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда водным биологическим ресурсам , УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Момского района Сидоров В.В. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и подвергнут наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в

о том, что ущерб водным биологическим ресурсам, федеральным рыбным запасам составил 690120 рублей является несостоятельна, поскольку, заключение эксперта в данной части является ответом на поставленный следователем вопрос (дословно): «Какова сумма ущерба, причиненного в результате вылова рыбы». Из этого следует, что ущерб водным биологическим ресурсам причинен в момент незаконного изъятия рыбы из среды обитания и дальнейшие действия по незаконному обороту данной рыбы не имели значение для наступивших последствий. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам , а именно федеральным рыбным запасам лежит на лице, которым совершены действия по незаконной добыче (вылову) рыбы. Таким образом, суд считает, требования прокурора, основанные на положениях Федеральных законов от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» и от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ни одно из действий, за совершение которых ФИО1 осужден приговором Адлерского районного суда города Сочи от 12.03.2021 года не образует отношений, регулируемых перечисленными