кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 предъявил в суд названный выше иск к ФИО2., указав, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понес транспортные расходы и расходы на оказание юридическихуслуг . Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично:
и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность отдельных положений федерального законодательства, связанных с предоставлением субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов и признавая их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещенияюридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине, принял во внимание отсутствие в оспариваемом правовом регулировании порядка возмещения организациям недополученных доходов от их предоставления в части, не покрытой посредством соответствующего субсидирования, а также возможности решения вопроса об их возмещении в последующих финансовых годах, констатировав, что тем самым фактически допускается возможность
судом привлечения истца к административной ответственности незаконным следует учесть положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили. Несмотря на то, что отказ в иске предполагает и отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении этого гражданского дела, суд первой инстанции сделал также вывод и о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу ввиду того, что договор на оказание юридическихуслуг на сумму 5000 руб. предусматривает подготовку искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, а не в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ФСИН России. С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку
первоначального и встречного иска; если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%); лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении. Рассматривая заявление ИП ФИО1, суды установили наличие оснований для исключения части судебных расходов (34 000 руб.). Таким образом, согласно позиции судов, возмещению за счет общества подлежит 198 000 руб. (232 000 – 34 000). Поскольку в договоре на оказание юридическихуслуг от 07.09.2020 не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, суды, определив какие из них относятся к рассмотрению первоначального и встречного исков, пришли к выводу о том, что общая сумма данных расходов по первоначальному иску составила 93 000 руб., а по встречному
суда от 31.03.2022 по делу №А65-27156/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 114500 руб. ущерба, 3900 руб. стоимости ремонта по заказу-наряду от 30.04.2021 № 2157, 7000 руб. стоимости экспертизы, 30000 руб. в возмещение юридических услуг , 148 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. Исковое заявление мотивировано не возмещением ответчиком стоимости ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения последним работ по установке (прессовки) сайлентблоков, которое привело к нарушению целостности передних рессор транспортного средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не доказаны факт предоставления транспортного средства в ремонт ответчику,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу (управляющему) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об истребовании следующей документации, связанной с деятельностью Общества: 1) договор цессии № 1, заключенный между ООО «Фьорд-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; 2) документы в обоснование платежей с назначением платежа: «Возмещение учредительных документов», « возмещение юридических услуг »; 3) документы, подтверждающие право Общества на имущество, находящееся на балансе; 4) документы бухгалтерской отчетности, а именно: квартальные и годовые балансы за 2019 - 2022 гг.; 5) документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, за период с 2019 - 2022 гг.; 6) банковские выписки по счетам Общества; 7) список контрагентов Общества; 8) договоры на реализацию товаров, проведение работ, услуг и на приобретение товаров,
Общества назначен индивидуальный предприниматель ФИО4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2022 внесена запись за ГРН 2227802104770. После анализа банковской выписки Общества ФИО4 обнаружены следующие движения денежных средств: - перечисление 02.06.2022 от Общества в адрес ответчика денежных средств в размере 17 350 руб. с назначением платежа: «возмещение учредительных документов. НДС не облагается» - перечисление 02.06.2022 от Общества в адрес ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. с назначением платежа: « возмещение юридических услуг . НДС не облагается». Ссылаясь на то, что правовые основания для данных платежей отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из
с ограниченной ответственностью «Алеа» к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» о взыскании, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алеа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 034 529,74 руб. задолженности по договору поставки №7409 от 15.04.2013, в т.ч. 595 239,83 руб. основного долга, 1 439 289,91 руб. пени, 35 000 руб. в возмещение юридических услуг . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-37602/2015 взыскано с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу ООО «Алеа» взыскано 2 034 529,74 руб., в т.ч. 595 239,83 руб. основного долга по договору поставки №7409 от 15.04.2013 и 1 439 289,91 руб. пени по пункту 4.6 договора поставки №7409 от 15.04.2013, кроме того в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 173 руб. и 35 000 руб. в возмещение юридических услуг. Не согласившись
№А45-22807/2019 - осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении дела до принятия судом окончательного судебного постановления по делу №А45-22807/2019: - составлять связанные с этим отзывы, ходатайства и другие необходимые документы правового характера, связанные с представительством интересов Заказчика в суде по делу в Арбитражном суде Новосибирской области (суд первой инстанции), в апелляционной, кассационной инстанциях, по обжалованию по делу №А45-22807/2019. - по окончании дела составить Заявление на возмещение юридических услуг при решении дела в пользу Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.п. 3.-4 договора, стоимость услуг составляет: - 5000 руб. за подготовку каждого документа по делу: составление отзыва, ходатайств и других документов от имени Заказчика на исковое заявление по делу № А45-22807/2019 - 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-22807/2019. - 5 000 руб. за участие в каждом
И.А., Скляровой Е.И. при секретаре Савельевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение юридических услуг **** рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение юридических услуг **** рублей. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение юридических услуг **** рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ИП ФИО5 в доход бюджета (получатель платежа: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет №**** в РКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимира, ИНН
период с 01.04.2010 г. по 31.09.2012 г. по статье «текущий ремонт» было оплачено ***руб., а не оплачено было за сентябрь 2010 г., февраль и март 2011 г. на сумму ***руб. При названых обстоятельствах, полагает, что уплаченные денежные средства по статье «Текущий ремонт» в сумме ***руб. (*** руб. х 27 мес.) подлежат возвращению ему (ФИО1) на основании ст. 1102 ГК РФ. ***руб. - вознаграждение председателю ТСЖ «***» и ***руб. (или *** - т.2л.д.15) - возмещение юридических услуг . Данные суммы исключены по тому основанию, что решение об их оплате было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений дома, решение по которому оформлено протоколом № 10 от 27.12.2011 г., однако, в нарушение ч.2 чт. 46 ЖК РФ, было принято решение по данным вопросам, которые в повестку включены не были. Кроме того, на собрании не было кворума по данному вопросу. ***руб. - целевой взнос очистки и обсыпки подвала № 1 щебнем. Данная
