1, л.д. 31-137). В целях досудебного урегулирования спора истец 6 мая 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, в удовлетворении которой ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 138-142). Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦИЭС» (т. 1, л.д. 208-209). В соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 сентября 2019 г. очаг пожара вероятнее всего располагался в месте нахождения до пожара скопления строительного мусора, слева от крыльца при выходе из квартиры 3. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара являлось занесение источника тепла малой мощности извне. В данном случае это мог быть окурок либо любой другой тлеющий предмет. Стоимость восстановительного ремонтаквартиры 2 составляет 1 064 974 рубля (т. 2, л.д. 118). Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции с учетом
ФИО4 договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры с ответственностью за повреждение водой сроком на один год с 20.11.2003 года по 19.11.2004 года (страховой полис №000928 от 10.11.2003 года). 11 сентября 2004года произошло залитие квартиры №104 в доме №76 по пр.70 лет Октября г.Саранска у ФИО4 и была повреждена застрахованная внутренняя отделка квартиры. Ущерб страхователю причинен в результате страхового случая, на основании договора страхования и акта за №26/246 от 14.09.2004 года.Страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме 4 668 руб. 18.11.2004 года. Согласно акта РЭУ ИП ФИО1 на техническом обслуживании которого находится указанный выше дом по пр.70 лет Октября г.Саранска, залитие произошло по вине квартиросъемщика квартиры №112 ФИО5 из-за того, что вышел из строя гибкий шланг (сорвался с резьбы в местах соединения со смывным бачком в туалете, установленный самовольно, без уведомления РЭУ. В ходе судебного разбирательства (дело №2-182/05 мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района) установлено, что 19.08.2003
13 по ул. Есинина не исполняла, журнала осмотра жилых домов суду не представила, поэтому в силу статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, вред причиненный имуществу гражданина (юридическому лицу), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ущерб подлежит возмещению за счет ИП «ФИО1». Истец на основании договора страхования и акта за № 24/102 от 04.04.2006 года произвел расчет суммы убытков и выплатил ФИО4 14.04.2006 года страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме 2 092 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с ИП «ФИО1» подлежат взысканию в пользу истца убытки, в размере 2 092 руб. Исковые требования, заявленные к ответчику - МУ «Дирекция единого заказчика ЖКЗ Пролетарского района г. Саранска» удовлетворению не
г.Саранске, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество ФИО3 На основании договора добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии СИА-013 № 0107040 от 28.12.2005г. со сроком действия с 29.12.2005г. по 28.12.2006г.), заключенного между истцом ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия») и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО3, и в соответствии с актом о страховом событии № 26/209 от 08.06.2006г. последней выплачено истцом страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме 5535 руб. и в соответствии с актом № 26/44 от 08.06.2006г. - страховое возмещение за поврежденное имущество 5289 руб. по расходному кассовому ордеру №804 от 02.06.2008г., всего на сумму 10824руб. В обоснование своих исковых требований страховая компания представила акты о страховом событии № 26/209 от 08.06.2006г., №26/44 от 08.06.2006г., акт обследования технического состояния квартиры, составленный компетентной комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и утвержденный директором ответчика ФИО4. Из Акта обследования технического состояния поврежденной
по договору добровольного страхования домашнего имущества в связи с залитием квартиры и повреждением застрахованного имущества. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины. Из представленных по делу документов установлено, что 5 октября 2003 года произошло залитие застрахованной квартиры №62 в доме №32 по ул.Лихачева г.Саранска, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. На основании договора добровольного страхования домашнего имущества истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме 2 901 руб. Согласно представленного истцом акта от 7.10.2003 года залитие квартиры страхователя произошло во время проведения капитального ремонта мягкой кровли (забита ливневая канализация отходами стройматериалов) фирмой ООО «Агроремстрой». Данный акт не имеет юридической силы, поскольку составлен в одностороннем порядке без представителя ООО «Агроремстрой». Заявлениями жильцов квартир №№62 и 65 дома №32 по ул.Лихачева, подтверждается то, что на протяжении 5 лет ливневая канализация по улице Лихачева 32 подъезд 5 не работала.
изложенным в отзыве на иск. Из представленных по делу документов установлено, что истец заключил с гр.ФИО3 договор добровольного страхования домашнего имущества и ремонта квартиры с ответственностью за повреждение водой и других рисков сроком на один год (страховой полис №086145 от 14.05.2003 года). 27 ноября 2003 года произошло залитие застрахованной квартиры №64 по ул.Мордовская, д.35 г.Саранска у страхователя ФИО3 с повреждением внутренней отделки квартиры и имущества. В результате страхового случае страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение за ремонт квартиры и поврежденное имущество в сумме предъявленного иска. На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В обоснование вины ответчика истец представил акт от 27.11.2003 года, утвержденный предпринимателем ФИО4, в котором указано, что залитие квартиры №64 квартиросъемщика ФИО3 произошло из квартиры №54 (собственник жилья ФИО5). 26.11.2003 года с котельной в/ч
застрахованного имущества. Согласно акту обследования технического состояния ООО «Обслуживающая организация» от 07.04.2015г. установлено, что залитие квартиры произошло по халатности квартиросъемщика <адрес>, водоразборный кран для набора воды в емкость был оставлен открытым. Главным квартиросъемщиком <адрес> является ФИО1 Связи с тем, что ущерб страхователю причинен в результате страхового случая, то на основании договора добровольного страхования, акта обследования технического состояния ООО «Обслуживающая организация» от 07.04.2015 г., акта осмотра поврежденного имущества истец 08.04.2015 г. выплатил ФИО2 страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме 65 603 руб. 90 коп. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 65 603 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб. 12 коп. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности,
требований указало на то, что между ООО «Росгосстрах» и П.Н.В. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3070 <№>). 30 апреля 2014 г. произошло залитие квартиры страхователя П.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Залитие произошло по вине квартиросъемщика квартиры <№> ФИО1 по причине дефекта гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне. 26 мая 2014 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило П.Н.В. страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г. постановлено о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу П.Н.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ПАО «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.1).
которые, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Для проведения ремонта использовались общие совместные средства супругов, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю произведенных улучшений в квартире в размере 168 526 р. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации, указав, что с учетом судебной экспертизы, при разделе имущества супругов, в возмещение за ремонт квартиры , следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 суммы, установленной судебной экспертизой, — 252 439 руб. 34 коп., то есть 126 219 рублей 50 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу
два месяца аренды. Сильно переживала по поводу случившегося, нервничала, просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Ответчик суду пояснил, что действительно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стал наливать ванну, она перелилась и протопила квартиру истицы. Квартира принадлежит ему, его бывшей жене и ребенку, но они в квартире не живут. Согласен, что в результате его действий причинен ущерб истице. Несогласен с размером ущерба. Признает исковые требования в части возмещения за ремонтквартиры в размере 38021 рубля, за повреждение шкафа 18196 рублей. Он не видел, что бы в холодильнике истицы были продукты в объеме указанном в исковом заявлении, не согласен со стоимостью и количеством продуктов, полагает, что стоимость поврежденных продуктов не превысила 5000 рублей. Считает, что поскольку специалистом квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то необходимости находится в Вичуге до февраля 2021 года, не было, и истица могла выйти на работу раньше. Квартира была повреждена не полностью, в
