13965 № 10 от 08.02.2010г. в период с 08.02.2010г. по 30.06.2010г. ФИО3 сдал, а ФИО4 принял хранилище № 1 и хранящиеся в нем материальные средства, о чем составлен акт приема (сдачи) № 12 от 30.06.2010г. По результатам приема (сдачи) материальных средств была выявлена порча вещевого имущества в/ч 13965 на сумму 27 125,24 руб. Истец обратился в Читинский гарнизонный военный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10.09.2010г. в удовлетворении иска отказано. По мнению истца, причиной порчи вещевогоимущества является неисправность кровли хранилища № 1 (ППЛС): кровля протекает, в результате атмосферные осадки, пыль попадают на имущество, что привело к порче имущества. В/ч 13965 находится на квартирно-эксплуатационном обеспечении в ГУ «Антипихинская КЭЧ района», но ответчик не осуществлял ремонт кровли хранилища № 1, не обеспечивал истца строительными материалами. В связи с чем, ответчик, по мнению истца, должен возместить истцу убытки, понесенные истцом в результате порчи имущества.
причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, истец после расторжения контракта с ответчиком в разумный срок заключил контракт на закупку и поставку вещевогоимущества по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 501 от 18.11.2020 с поставщиком
возмещении убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по вновь заключенному контракту. Убытки, понесенные заказчиком, в результате заключения нового контракта взыскиваются с поставщика в полном размере, сверх неустойки (пункт 9.5 контракта № 326). Пунктом 11.1 контракта № 326 предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения в сумме 646 660,25 руб., контракт заключается после представления поставщиком обеспечения. Обеспечение исполнение контракта распространяется на все обязательства поставщика, в том числе на уплату штрафа, пени, убытков (пункт 11.4 контракта № 326). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта во внесудебном порядке (пункт 11.5 контракта № 326). В нарушение условий контракта № 326 товар не поставлен, ввиду чего стороны заключили соглашение от 03.11.2020 о его расторжении. Учреждение (заказчик) заключило с обществом (поставщик) контракт от 19.11.2020 № 501 (далее – контракт № 501), согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику вещевоеимущество
денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно. Денежная компенсация за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Из изложенного следует, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО5 действительно не было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ., денежное возмещение за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении его с военной службы. Однако гарнизонный военный суд, учитывая, что единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежное возмещение за вещевое имущество не входят в состав денежного довольствия, правильно признал, что начисление заявителю этих выплат после исключения его из списков личного состава воинской части не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в названных списках. Выплата заявителю дополнительного материального стимулирования
Дело №2-221/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 ноября 2021 года г.Заозерск ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством Мишина В.В., при секретаре Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № взыскании с военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2 денежных средств в порядке их возмещения за вещевое имущество , срок носки которого на момент увольнения не истек, у с т а н о в и л: Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2 на счет довольствующего органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области») 9 177
Дело № 2-120/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2018 года город Заозерск Заозерский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Томчук Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Кузнецова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в порядке их возмещения за вещевоеимущество , срок носки которого на момент увольнения не истек, у с т а н о в и л: Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере 5 458 рублей 61 копейка, в порядке их возмещения за вещевое имущество, срок носки которого на момент увольнения не истек. В обоснование исковых требований командир войсковой части №
