Возмещение затрат на неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за выполненные работы по договору подряда от 29.03.2019 № 03. Ссылаясь на то, что Обществом за свой счет была произведена оплата работ по ремонту общего имущества всех собственников здания, последний направил в адрес Управления претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт общего имущества, размер которых определен пропорционально занимаемой ответчиком площади здания. Управление ответило отказом, полагая, что правовых оснований для возмещения части стоимости работ не имеется. Поскольку Управление уклонилось от оплаты части затрат на капитальный ремонт общего имущества (кровли здания) и полагая что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение , Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Судом округа также не учтено, что

кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вопрос о возмещении неосновательного обогащения, возникшего у ООО СК «Регион» в связи с безвозмездным (как следует из позиции казначейства) получением права на незавершенный строительством объект урегулирован путем заключения соглашения от 22.12.2008. По данному соглашению устанавливается обязанность общества в счет возмещения затрат, понесенных УФК по Тверской области в связи с вложениями в строительство объекта, передать нежилые помещения стоимостью 2 990 000 рублей в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Тверской области. Поскольку соглашение не свидетельствует о каких-либо обязательствах общества перед казначейством, УФК по Тверской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Неосновательное обогащение ООО СК «Регион» в связи с реализацией объекта незавершенного строительства отсутствует, поскольку цена продажи составляет значительно меньшую сумму, чем стоимость нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с соглашением от 10.06.2008 УФК по Тверской области признало несение обществом затрат в связи с

в размере 438 370,56 руб., признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения и взимания расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно по фонду оплаты труда дирекции и страховым взносам в размере 607 063 руб. 20 коп., признании недействительными расчетов возмещения эксплуатационных расходов (затрат) на 2015 года в части определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации по несению эксплуатационных расходов в размере 649 534 руб. 70 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Исостаил»

надлежащим истцом в части требований о взыскании 630 169 рублей является ООО «Кристанваль-Смоленск» как правопреемник ООО «Коммунальные системы «Гнездово» на основе договора цессии и определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-4354/2013. Факт производства затрат на неотделимые улучшения на имуществе ответчика в объеме 630 169 рублей были установлены в рамках данного судебного разбирательства, равно как и произведена замена стороны, имеющей права требования по компенсации затрат на неосновательное обогащение. Отсутствия возмещения затрат на неосновательное обогащение со стороны ответчика и истца также установлено. При этом каких-либо выплат ООО «Кристанваль-Смоленск» должник не производил. Обстоятельства же предъявления самостоятельных требований третьим лицом к ответчику с учетом ранее установленных требований к истцу в рамках дела о банкротстве не нарушает интересов ответчика и не приводит к двойному возмещению неосновательного обогащения, равно как и не лишает права истца заявить о пересмотре ранее установленных требований в деле о банкротстве по новым обстоятельствам в связи с

с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно абзацу 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Сумма подлежащего возмещению Обществу неосновательного обогащения правомерно определена судом первой инстанции и составляет 5 433 028 рублей 09 копеек. При этом суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, что суд первой инстанции, оценив, представленные к возмещению затраты и стоимость неотделимых улучшений, пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению следующие расходы: 125 000 рублей 00 копеек (незавершенные работы, результат которых не достигнут, по договорам от 25.10.2013 № 953-13, от 10.12.2013 №

времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно абзацу 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Суд установил, что сумма подлежащего возмещению Обществу неосновательного обогащения составила 5 433 028 рублей 09 копеек. Суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к выводу, что представленные к возмещению затраты и стоимость неотделимых улучшений не подлежат возмещению: 125 000 рублей 00 копеек (незавершенные работы, результат которых не достигнут, по договорам от 25.10.2013 № 953-13, от 10.12.2013 № 964-13, от

его эксплуатации, проведение работ и несение затрат по ремонту крыши, стен гаража, устройству полов, установки ворот являлось необходимым. Установив размер затрат с учетом положений ст. ст. 303, 1108 ГК РФ суд апелляционной инстанции определил к взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 затрат в размере 102 541, 83 руб. Таким образом, при определении размера возмещения затрат суд апелляционной инстанции учел положения ст. 303 ГК РФ, на которую ссылается истец и определил размер возмещения в пользу ФИО2 Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию иска и сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в использовании недвижимого имущества без законных на то оснований, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. По

Белозерского районного суда Курганской области от 28.04.2012, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 199 000 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, - за пользование чужими денежными средствами, руб. в счет возмещения затрат на доставку материалов к месту реконструкции здания КБО, 8 361 руб. 16 коп. в счет оплаты услуг по оценке производственных улучшений, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего . В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения , судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на восстановительный ремонт здания, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт здания 196 277 руб. и 17 917 руб. 15 коп. -

г.г.), представленных ФИО3 в обоснование несения затрат, связанных с исполнением договора поручения по подготовке исходно-разрешительной документации, судебная коллегия находит неправомерным. Принимая во внимание, что в суд с соответствующими исковыми требованиями ФИО3 обратился 01.03.2018 г., срок исковой давности с момента окончания договора поручения в части возмещения затрат на подготовку исходно-разрешительной документации (приобретение земельного участка, оплате договора купли-продажи дома, оплате аренды земли, госпошлины, работ первичной технической инвентаризации оформления первичного пуска газа, госпошлины за оформление в собственность, получения техпаспорта) истцом не пропущен. Таким образом, с учетом несения указанных затрат ФИО3 и невозмещения их ФИО5 судебная коллегия считает необходимым взыскать их с последнего в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения , всего на сумму 26 403 рубля 15 копеек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ФИО5 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

ДД.ММ.ГГГГ – № в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Договор распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязался нести расходы по эксплуатации арендованного имущества, указанного в п. 1.1 договора, а также в течение трех дней с даты подписания договора, заключить с арендодателем договор на возмещение затрат на коммунальные, эксплуатационные и административные расходам, однако, ответчик проект контракта на возмещение коммунальных затрат не подписал. Договор аренды по заявлению ответчика расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства, которые ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» потратило на оплату электроэнергии в размере № коп., на обслуживанию септика - № коп., на вывоз твердых коммунальных отходов (далее -ТКО) - № коп., на уборку помещения и прилегающей территории - № коп., на оплату земельного налога - № коп. Сумма неосновательного обогащения рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади здания. В судебном заседании представители