Возмещение затрат по уплате процентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11) стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников; 12) суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период; 13) суммы платы за обучение по основным профессиональным образовательным программам, дополнительным профессиональным программам и основным программам профессионального обучения работников; (пп. 13 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 14) суммы, выплачиваемые работодателями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения. 2. При оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или

субъектов Российской Федерации, внесении взносов в уставные капиталы юридических лиц 2.1. В нарушение требований, установленных Правилами предоставления субсидии, главными распорядителями средств бюджетов субъектов Российской Федерации допущено использование средств, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, на цели, не соответствующие целям их предоставления, а также с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а именно предоставлена заемщикам субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам): на оплаченные работы за счет собственных средств; при невыполнении обязательств по погашению основного долга и уплате начисленных процентов ; в завышенном размере; не подлежащих субсидированию; на рефинансирование кредита, полученного на реализацию инвестиционного проекта, со сроком пользования кредитом (9 лет) превышающим срок, предусмотренный Правилами предоставления субсидии (8 лет). 2.2. В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий, соглашениями, главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации перечислены заемщикам средства, источником финансового обеспечения которых является

согласно приложениям N 2 - 5 и (или) расчет размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в иностранной валюте, согласно приложениям N 6 - 8; (пп. "е" в ред. Постановления Правительства РФ от 17.08.2017 N 979) (см. текст в предыдущей редакции) ж) справка, подтверждающая соотнесение полученных кредитных средств с осуществленными расходами, по форме согласно приложению N 9, подписанная уполномоченными лицами и скрепленная печатью организации (при наличии печати); (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.08.2017 N 979) (см. текст в предыдущей редакции) з) копии бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа; и) справка налогового органа по состоянию на дату не ранее чем за 30 рабочих дней до регистрации заявления Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, подтверждающая отсутствие у организации неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов , подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и

(далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы по дроблению бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного сохранения упрощенного режима налогообложения при превышении дохода его предельному размеру, установленному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном не отражении налогоплательщиком в составе доходов по УСН субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам в размере 59 383 рублей 95 копеек. Признавая законным решение инспекции в названной части, суды руководствовались положением статьи 346.17 Налогового кодекса, согласно которым средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Учитывая, что сумма расходов по

инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2016 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным отказа министерства в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в сумме 98 528 600 рублей отменил, признал недействительным отказ министерства в принятии к возмещению (субсидированию) затрат в указанной сумме; обязал министерство принять к возмещению (субсидированию) затраты в сумме 98 528 600 рублей и выплатить с указанной суммы субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от 02.12.2011 № 0095-2-102311. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе министерством ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А70-4014/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (далее – общество) к департаменту о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредитному договору от 09.10.2015 № 1115-053-ЛТ за период с декабря 2017 по ноябрь 2019 года в общей сумме 111 701 599 руб., образовавшихся в результате незаконных решений департамента об отказе в предоставлении государственной поддержки от 16.05.2019 № 09/1983-19, от 17.06.2019 № 09/2422-19, от 25.12.2019 № 09/5702-19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минсельхоза и Министерство финансов

лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых

республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году из республиканского бюджета предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013–2020 годы», на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 утверждены Правила субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013–2020

Дело № 2-969/2023 УИД 19RS0003-01-2023-001152-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2023 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» к ФИО2 о взыскании суммы компенсационных выплат на возмещение затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «ИСО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы компенсационных выплат на возмещение затрат по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья, мотивируя исковые требования тем, что между ООО «ИСО» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДАТА. В эту же дату между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору,

по /.../ в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» путем направления поручения № от /.../ в ИФНС по /.../ об истребовании документов (информации) было направлено требование о предоставлении документов (информации), на которое ООО «Газпром трансгаз Томск» ответило почтой. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что имущественный налоговый вычет ФИО3 в размере 486339 рублей 08 коп. предоставлен неправомерно. Так, согласно информации, полученной у налогового агента ООО «Газпром трансгаз Томск» сотруднику ФИО3 с /.../ производится возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору <***> от /.../. В налоговой декларации за 2015 г. и 2016 г. налогоплательщиком заявлено к вычету 486339 рублей 08 коп. По данным ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО3 было компенсировано 168294 рубля78 коп. за 2014 г.; 166801 рубль 60 коп. за 2015 г.; 151242 рубля 74 коп. за 2016 /.../ неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 486339 рублей 08 коп. Сумма вычета составляет 63224 рубля 10 коп. (486339

коммунальные электрические сети к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем, УСТАНОВИЛ: ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ** ** ****. ФИО2 приказом №-к по Бузулукским коммунальным электрическими сетям был принят на работу на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. Коллективным договором ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в целях социальной поддержки работающих, утверждено Положение «О возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту для работников ГУП «ОКЭС». В соответствие в вышеназванным положением предприятие ежемесячно возмещает работникам сумму уплаченных процентов по ипотечному кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья. ФИО2 по кредитному договору № от ** ** ****г., предприятие с ** ** ****. возместило уплаченные проценты по ипотечному кредиту на строительство жилья в сумме <данные изъяты>. В соответствие с п.2.5 Положения «О возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту для работников ГУП

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-23738/2018 Судья: Смирнова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Селезневой Е.Н. судей ФИО1 ФИО2 при секретаре Арройо ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело №2-4896/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о взыскании компенсации за несвоевременное возмещение затрат по уплате процентов по кредитному договору, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца -ФИО4, представителя ответчика - ФИО5 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтТрансСервис» о взыскании суммы в возмещение затрат по уплате процентов по займам на приобретение

их соразмерности характеру и объему рассматриваемого дела не представлены. Представленные в материалы дела ответчиком ФИО1 возражение на исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока исковой давности и дополнительные пояснения подписаны истцом, доказательства составления документов адвокатом материалы дела не содержат. Кроме того, правовые основания, послужившие поводом для обращения Управления с иском к ФИО1 связаны с установленным судебными решениями фактом нарушения ФИО1 обязательств, установленных законом, действия ответчика по возмещению судебных расходов фактически направлены на возмещение затрат по уплате процентов за пользование средствами материнского (семейного) капитала во исполнение принятого Мотовилихинским районным судом г.Перми решения от 20.05.2020. Судом первой инстанции также не дана оценка соразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и их качеству. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.