Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А63-20780/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее – общество «Ставропольводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» (далее – общество «Ставропольводстрой ММ») о взыскании 77 434 руб. задолженности по договору на возмещение земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и 56 625 руб. 98 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 24.10.2019 с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Общество «Ставропольводстрой ММ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Ставропольводмелиорация» о признании недействительным договора от 05.01.2014 на возмещение земельного налога в отношении земельного участка по ул. Ломоносова, 25. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности управлением получения учреждением в 2013 году субсидии из федерального бюджета на содержание государственного имущества (в том числе на уплату земельного налога и налога на имущество), которое сдавало государственное имущество в аренду и безвозмездное пользование, и не использовало для выполнения государственного задания. Учитывая отсутствие доказательств принятия учреждением каких-либо мер по возмещениюземельногоналога и налога на имущество по договорам аренды, безвозмездного пользования, суд пришел к выводу о неправомерном непредъявлении учреждением к возмещению арендаторами (пользователями) произведенных расходов на содержание государственного имущества в общей сумме 7 222 125 рублей. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Рассмотрение и оценка обстоятельств спора и оценка представленных доказательств является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя были
акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет актуальность, однако, при рассмотрении настоящего дела судами не учтена. Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельныйналог ), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций таких требований
пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и исходил из того, что предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога . Между тем при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с апреля 2018 года. Неправомерность действий департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение требований закона. Отменяя решение суда первой
Извездная, база РАЙПО. Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.12.2014. Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2014 (л.д.55-56). Арендная плата за указанные в п. 1.1. договора помещения состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за указанные в п. 1.1. договора помещения и согласно приложению № 1 к договору составляет 256 430 руб. 00 коп. без НДС. Переменная часть арендной платы включает себя плату на возмещение земельного налога и налога на имущество пропорционально занимаемым площадям (пп. 3.1. – 3.3. договора). В соответствии с пп. 3.4., 3.5. договора переменная часть оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Арендная плата за пользование помещениями вносится до 7 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом. В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 46-01/2014 ТГ от 01.01.2014, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме,
ЖСК «Спартак-29» земельного налога, судам также следовало, исходить из того, что сам факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54. При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания в пользу ПК ЖСК «Спартак-29» задолженности за коммунальные услуги и возмещение земельного налога нельзя признать правильными. При новом рассмотрении суду необходимо предложить представить истцу расчет по каждому виду потребленной энергии с указанием периода, количества и тарифов, применяемых к ответчику, оценить имеющиеся в материалах дела платежные документы, подтверждающие оплату спорных услуг предпринимателем, предложить сторонам произвести сверку расчетов, определить площадь земельного участка, приходящуюся на долю нежилого помещения, исследовать вопрос о правильности применения земельного налога, а также оценку доказательствам предпринимателя, свидетельствующих об оплате налога в установленном законом порядке. На
собственника участка – публично-правового образования. Поскольку лицом, предоставившим предпринимателю участок в пользование, является именно и только этот субъект, оснований требовать плату за пользование участком никто иной не имеет. Таким образом, иск общества к предпринимателю о взыскании арендной платы как сбереженной за счет истца лишен правового основания. В этой части иск отклонен, в удовлетворении требования о взыскании процентов, как производного от требования о взыскании арендной платы, также отклонено. По требованию о взыскании платежей в возмещение земельного налога иск признан судом частично правомерным. Общество в период с 25.03.2013 по 06.10.2020 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 и уплатило за него земельный налог. При этом на части данного участка располагаются объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю. В отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически занимаемую часть земельного участка предприниматель не может быть плательщиком земельного налога. Однако плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000138:44 произведена обществом в виде
уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавропольВодстрой ММ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-20780/2019, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с исковым заявлением акционерное общество «Ставропольводмелиорация», г. Ставрополь (далее – истец, АО «Ставропольводмелиорация») к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Ставропольводстрой ММ»), о взыскании по договору на возмещение земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, суммы основной задолженности в размере 77 434 руб., неустойки за период с 10.02.2017 по 24.10.2019 в размере 56 625, 98 руб., а также неустойки, начисленной с 25.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства. ООО «Ставропольводстрой ММ» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Ставропольводмелиорация» о признании договора на возмещение земельного налога по земельному участку по ул. Ломоносова, 25 от 05.01.2014, заключенного между АО «Ставропольводмелиорация» и ООО «Ставропольводстрой
2012, 2013, 2015 годы и предложение погасить задолженность по уплате арендной платы. 26.12.2018г. ответчик произвел выплату арендной платы только за 2015г. За 2011, 2012, 2013 годы выплата арендной платы не произведена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от 29.08.2019г. по делу №2-369/2019 установлена задолженность ответчика за 2011-2013 годы, но в иске отказано в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. Согласно п. 2.2. договора аренды, возмещение земельного налога является частью арендной платы. Уплатив в феврале 2019г. самостоятельно в бюджет земельный налог, доначисленный налоговым органом за 2017 год в сумме 144 629 руб., она 15.02.2019г. обратилась к ответчику с предложением его возместить. Добровольно ответчик эту выплату не произвел, и она была вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Решением Павловского райсуда от 19.06.2019г. по делу № 2-296/19, вступившим в законную силу 22.10.2019г. с ответчика взыскана арендная плата в сумме 144 629
номером 26:18:000000:197 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:197, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Где по условиям договора аренды (п.3) арендная плата, причитающаяся к выплате соответствующему арендодателю за одну долю составляет: - 4000 кг зерна (по договоренности пшеница, ячмень или другая сельскохозяйственная продукция в том же количестве), либо в денежном выражении по договоренности сторон по соответствующей стоимости натуральной оплаты; 20 литров растительного масла; 15 кг сахара; 5 кг риса; возмещение земельного налога ; 1000 кг соломы; вспашка приусадебного участка арендодателя. Ввиду использования указанного земельного участка арендатором ООО «Саблинское» в период 2020-2021 года истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 считают, что за период 2020 и 2021 годы ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 указанного договора по выплате заявителям причитающейся арендной платы. Исходя из рыночной стоимости каждой продукции, приведен расчет, где ФИО1 не получил за 2020 год - № рублей, за 2021 год№ рублей, истцы ФИО3 и
договорам аренды земельных участков №, №, №, № от 01.12.2011г., стороны договоров аренды изменили пункты 2.1,2.2 и 2.5 и пришли к соглашению, о том, что: - по договору аренды земельного участка № с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., арендная плата составляет в натуральном выражении 465 кг фуражного зерна, 12 л подсолнечного масла, или возмещение, в денежном выражении по сложившейся рыночной в конкретном году цене на момент выдачи, и возмещение земельного налога (п.2.1.1); арендная плата выплачивается до 31 декабря и может изменяться ежегодно, не позднее 31 декабря и не более одного раза в год дополнительным соглашением (п.2.2); - по договору аренды земельного участка № с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., арендная плата составляет в натуральном выражении 280 кг фуражного зерна, 8 л подсолнечного масла, или возмещение в денежном выражении по сложившейся рыночной в конкретном году цене на момент выдачи, и
№ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Где по условиям договора аренды (п. 3) арендная плата, причитающаяся к выплате соответствующему арендодателю за одну долю составляет: 4 000 кг зерна (по договоренности пшеница, ячмень или другая сельскохозяйственная продукция в том же количестве), либо в денежном выражении по договоренности сторон по соответствующей стоимости натуральной оплаты; 20 литров растительного масла; 15 кг сахара; 5 кг риса; возмещение земельного налога ; 1 000 кг соломы; вспашка приусадебного участка арендодателя. Ввиду использования указанного земельного участка арендатором ООО «Саблинское» в период 2020-2021 года истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 считают, что за период 2020 и 2021 годы ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 указанного договора по выплате заявителям причитающейся арендной платы. Исходя из рыночной стоимости каждой продукции, приведен расчет, где ФИО2 не получил за 2020 год -563000,00 руб., за 2021 год- 649000,00 руб., истцы ФИО4
