контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885). При разумном и добросовестном поведении конкурсный управляющий, не истребовав дебиторскую задолженность напрямую у контрагента ООО «Данон Трейд», действовал не добросовестно, и в данном случае у ФИО3 отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги. Конкурсный управляющий ФИО3, не проанализировав в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возможность реального взыскания денежных средств (при наличии такой возможности) целесообразность продажи дебиторской задолженности, реализовала ее на торгах за значительно меньшую сумму. Утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая вызвана неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «4Ф» и субсидиарного должника, так как в результате бездействия конкурсного управляющего, размер обязательств субсидиарного должника существенно увеличился. При таких обстоятельствах, доказанной является причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненных убытков.
объекты недвижимости, оборудование у должника отсутствуют, а включенные в конкурсную массу финансовые вложения на сумму 4 194, 69 тыс. руб. представляют собой долю в уставном капитале ООО «АТП 2005», которое в настоящее время ликвидировано. При этом возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности на сумму 140 832, 06 тыс. руб. сомнительна, учитывая, что часть контрагентов должника находится в процедурах банкротства. Более того, дебиторская задолженность является специфическим активом, на ликвидность которого влияет возможность реального взыскания денежных средств с контрагента. Само по себе отражение ее в бухгалтерском балансе, как верно указали суды, не свидетельствует о реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Поскольку из включенных в конкурсную массу запасов на сумму 6 368, 36 тыс. руб. реализовано имущество балансовой стоимостью 1,6 млн. руб. за 18 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что выручка, которая будет получена от
вышеуказанного соглашения должник взамен права требования суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа №7-З от 04.09.2015 получил неликвидные векселя третьего лица, впоследствии признанного банкротом. Отсутствие оснований для выдачи третьим лицом векселей и, соответственно, возникновения вексельного долга установлено судебным актом. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что право требования к ООО «Айрус» в размере 2 188 263,44 руб. по договору займа №7-З от 04.09.2015 является менее ликвидным, отсутствует возможность реального взыскания денежных средств , тогда как должником обязательства по выдаче займа исполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате указанной сделки должник оказался в существенно худшем положении, чем до ее совершения, поэтому сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении контрагентом. Суд первой инстанции также установил, что ООО «ЦентрПром» по договору займа №2-3 от 30.03.2016 предоставило заем в размере 16 800 000 руб. ООО «Торговый Дом «КЗСК+» по платежному поручению №43
печатей, штампов, материальных и иных ценностей, окончено в связи с отсутствием у ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печати и штампов. Анализ финансового состояния должника показал наличие у должника дебиторской задолженности в размере 866 000 рублей, а не 39 830 866 рублей 20 копеек как указывает конкурсный управляющий. Все дебиторы (на отсутствие документов с которыми ссылается конкурсный управляющий), а именно: ООО «Металлобаза № 2», ООО «Ресурс» были признаны банкротами, в связи с чем возможность реального взыскания денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов должника отсутствует. Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и невозможностью формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов должника, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Выводы суда в части привлечения участников должника – ООО «РОСПРОМ» и ООО «Проектжилстрой» к субсидиарной ответственности
договора ФИО5 полагает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Конкурсный управляющий полагает, что судебные инстанции необоснованно возложили на него ответственность за бездействие ФИО2, выразившееся в невзыскании с поставщика дебиторской задолженности; сроки исковой давности для взыскания с ООО «Авто-Трест» денежных средств истекли; кроме того, указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, если бы руководитель должника своевременно (в 2017 году) обратился с требованиями к поставщику, возможность реального взыскания денежных средств не была бы утрачена. В заседании окружного суда представители заявителя и ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ РОССИИ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО1 и представитель ФИО2 – просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.11.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв
N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Одним из доводов истца, при предъявлении исковых требований является не осуществление судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся в последствии утраченными, то есть в настоящее время возможность реального взыскания денежных средств с ФИО4 утрачена, но данные обстоятельства истцом не подтверждены и соответствующих доказательств не представлено. Для разрешения исковых требований, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN номер № находится в пользовании ФИО49 Данный
«ДАР» в пользу ФИО3 задолженности в размере 745234,92 руб. прекращено на основании подп.7 п.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по ИП составила 0 руб. (л.д. 13). Копия постановления направлена взыскателю 08.06.2021г. (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с жалобой на бездействие сотрудников ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, указав, что из-за бездействия сотрудников Отдела у взыскателя отсутствует возможность реального взыскания денежных средств , оригиналы исполнительных документов не возвращены, нет информации, как проводилось исполнительное производство (л.д. 24, 141). Как следует из письма Управления ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 143-144) обращение ФИО3 рассмотрено, указано, что сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «ТД «ДАР» в адрес взыскателя ФИО3 не имеется, 01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника –организации
иска, суд, руководствуясь преюдициальным значением решения Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2010, пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в установленном законом порядке незаконными признаны не были, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Максимум Авто» не окончено, следовательно, возможность реального взыскания денежных средств с должника у ФИО1 не утрачена. Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оценка законности и обоснованности выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2010 года, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
областного суда от 14 ноября 2018 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» по исполнительным производствам №-ИП, №- ИП, №-ИП. Ссылаясь на утрату возможности взыскания присужденной денежной суммы за счет должника и предъявляя требование о взыскании убытков истец указывал на то, что в настоящее время возможность реального взыскания денежных средств с ФИО4 утрачена в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могло быть произведено исполнение. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
приставов Центрального района города Барнаула управления ФССП по Алтайскому краю по исполнительному производству, возбужденному 24.12.2012 в отношении ФИО5 на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.01.2011, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 498 391,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181,91 руб. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на заработную плату и другие доходы должника истцом утрачена возможность реального взыскания денежных средств с ФИО5 в неисполненной части, поскольку последняя признана банкротом и освобождена от долгов. Просила взыскать убытки в размере 410 081,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.04.2021, с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 29.04.2021 и
