таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд. Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения им копии решения ФТС России, принятого по его жалобе, то есть с 15.11.2012. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2013, указанный трехмесячный срок был им соблюден. По мнению общества, только после исчерпания возможности обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящих таможенных органах можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта с таможенными органами, невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
о банкротстве) оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, указав, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что установлено в рамках дела № А56-14434/2015. Оснований для переоценки выводовсуда вышестоящей инстанции у суда не имеется. Кредитор был вправе реализовать предоставленное ему право и обжаловать судебные акты по делу № А56-14434/2015. Выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего, возможность возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Первая упаковочная фабрика» лиц, заявителем не доказана. На определение суда ООО КБ «Юниаструм Банк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ходатайства о его отстранении. Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора
2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, интерес всех конкурсных кредиторов заключается в наиболее полном удовлетворении своих материальных требований за счет сформированной конкурсной массы должника. Доказательств того, что ООО «АВМ-Актив» имеет иной интерес в деле о банкротстве ООО «Квестор», что бы позволило применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также констатировать наличие или возможность возникновения конфликта интересов , не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего либо наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
«Гермес» был отложен с определением саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае, с учетом наличия фактической аффилированности мажоритарного кредитора, утверждение конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки, позволит исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами. Следует отметить, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, тогда как саморегулируемая организация самостоятельно несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия. При таких обстоятельствах и с учетом ранее установленного факта аффилированности должника и кредитора, суд
заявления кредитор просил утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его в качестве временного управляющего должника и о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. В качестве обоснования своих требований должник указывает на возможность возникновения конфликта интересов , направленность действий арбитражного управляющего на защиту интересов мажоритарного кредитора, являющегося также заинтересованным лицом по отношению к СРО. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов должнику необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 действовала необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов
банкротстве порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего для его назначения временным управляющим должника: ни предусмотренный общими правилами Закона о банкротстве, ни исключительный – методом случайного выбора. Апелляционный суд указанных нарушений не устранил. С учетом изложенного, определение от 11.10.2021 и постановление от 22.12.2021 в части утверждения ФИО2 временным управляющим Общества подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить все фактические обстоятельства, которые могут влиять на возможность возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве лиц при утверждении временного управляющего, определить нормы материального права, подлежащие применению к определению порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения временным управляющим должника и принять по делу законный и обоснованный судебный акт об утверждении временного управляющего, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с
проверки в Совет депутатов Дербишевского сельского поселения направлена информация с предложением рассмотреть вопрос об удалении главы Дербишевского сельского поселения ФИО2 в отставку в соответствии с требованиями ст.13.1 «О противодействии коррупции», ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Комиссией по координации работы по противодействию коррупции в Аргаяшском муниципальном районе установлено наличие конфликта интересов главы Дербишевского сельского поселения ФИО2 с лицом, состоящим в близком родстве или свойстве. Комиссией установлено, что меры, позволяющие исключить возможность возникновения конфликта интересов , ФИО2 своевременно не приняты. Также комиссией Совету депутатов Дербишевского сельского поселения рекомендовано принять меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 В соответствии с решением Совета депутатов Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ глава Дербишевского сельского поселения в отставку не удален. Указанное решение Совета депутатов Дербишевского сельского поселения вынесено в нарушение действующего законодательства О противодействии коррупции и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (л.д.6-10,34). В судебном заседании
этом было отказано, в связи с тем, что в должностные обязанности входило вынесение постановлений и иных процессуальных документов обязательных для исполнения, всех кредитных учреждений, в том числе АО “ВУЗ Банк”, а также возлагались функции по распределению денежных средств на расчетные счета указанной организации, таким образом имелась возможность повлиять на законность принятия решений при работе с указанной организацией, что подпадает под отдельные функции по государственному (административному) управлению этой организацией, в связи с чем имеется возможность возникновения конфликта интересов . Истец не согласен с принятым комиссией решением от < дата >., просит признать его незаконным и отменить, поскольку в его должностные обязанности не входили отдельные функции государственного управления АО “ВУЗ Банк”, он не мог принимать никаких решений, обязательных к исполнению данной организацией. Во время работы в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан у него на исполнение находилось одно исполнительное производство ...-ИП от < дата >. о взыскании денежных средств
