от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной декларантом таможенной стоимости товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а именно, не подтверждены расходы на перевозку товара до места прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, не представлены какие-либо подтверждающие документы, устанавливающие размер вознаграждения экспедитора (торговой наценки) или позволяющие расчетным способом определить его размер исходя из понесенных транспортных расходов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из
20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения таможни. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявленные обществом сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку обществом не подтверждены расходы на перевозку товара до места прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза и не представлены документы, устанавливающие размер вознаграждения экспедитора , или позволяющие расчетным способом определить его размер, исходя из понесенных транспортных расходов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, что в соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается в рублях и согласовывается сторонами в поручениях экспедитору и дополнениях к поручению, в поручениях экспедитору стоимость услуг перевозки с вознаграждением экспедитору и дополнительными расходами согласована в виде фиксированных сумм в рублях, валютной оговорки поручения не содержат. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.
пунктом 2.2.14 закреплена обязанность экспедитора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять клиенту счет на доплату за оказанные услуги с предоставлением оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, а также копию транспортной накладной, заверенную экспедитором. Данные документы могут быть переданы посредством факсимильной связи с одновременной отправкой оригиналов по почте. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, устанавливаемым дополнительным соглашением к настоящему договору и включают в себя вознаграждение экспедитора . Оплата клиентом услуг экспедитора осуществляется до момента оказания услуг путем перечисления клиентом аванса на планируемые перевозки на основании предоставленного экспедитором счета на оплату в течение 15 рабочих дней в размере, определяемом клиентом и на основании предварительного расчета. После осуществления услуги на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, принятия счетов-фактур и актов выполненных работ по оригинальному счету осуществляется доплата за оказанные услуги. В случае превышения авансового платежа суммы фактических затрат, разница будет учтена при планировании
как принятые с нарушением положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы указывает на то, что выставленный экспедитором счет от 09.07.2014 № 38 на сумму 103 280 руб., включает в себя стоимость всех услуг по доставке товара, включая вознаграждение экспедитора . Названное обстоятельство, как утверждает заявитель жалобы, следует из приложения от 09.07.2014 № 1 к договору от 01.12.2013 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания, отчета экспедитора от 09.07.2014 и информационного письма экспедитора от 20.01.2015, в связи с чем добавление указанных расходов к стоимости сделки в соответствии с подпунктом «а» подпункта 1 пункта 1 статья 5 Соглашения находит неправомерным. Податель жалобы приводит также довод о том, что перечисленные выше документы были представлены в суд апелляционной инстанции, который
Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. Как указывает таможенный орган, расходы по перевозке товаров, заявленных в ДТ № 52411, до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза учтены декларантом не в полном объеме, как того требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, поскольку в цене, подлежащей уплате за названные товары, не учтено вознаграждение экспедитора , составляющее часть расходов по перевозке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судамим, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2014 № RD/TR-07/2014, заключенного между
груза задолженностью по оплате пользования предоставленным для хранения груза оборудованием. Ответчик надлежащим образом не известил истца ни о прибытии груза в порт Санкт-Петербурга 13.08.2014, ни о наличии задолженности по оплате услуг по предоставлению оборудования для хранения груза за период с 18 по 25 августа 2014 года. В протоколах заседания закупочной комиссии №217/14 от 13.08.2014 и №218/14 от 13.08.2014 информация о прибытии груза 13.08.2014 также отсутствует. Расходы по оплате указанных услуг не были включены в вознаграждение экспедитора , предусмотренное пунктами 4.1 Договоров №7 и №8. Факт оказания услуг по предоставлению в пользование трейлеров и стоимость этих услуг подтверждены актами №693 от 05.09.2014 на сумму 51 378, 15 рублей, №748 от 16.09.2014 на сумму 8 707, 63 рублей, №713 от 10.09.2014 на сумму 30 401, 87 рублей. Факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается актом №20140923-0507 от 16.09.2014, счетом №20140923-0507 от 16.09.2014 и платежными поручениями №1287 от 13.10.2014, №1145 от 12.09.2014, №1133 от
порта Котка (Финляндская Республика) морским транспортом, а из Котки до места выгрузки автомобильным транспортом. В ответ на запрос таможни от 19.06.2020 № 08-10/21896 ООО «ГлобалСервис» представило документы, согласно которым транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось на основании договора от 27.04.2017 № 1, заключенного с ООО «Бэст Прайс». Изучив представленные документы, таможня заключила, что часть понесенных в связи с перевозкой расходов не включена в таможенную стоимость товаров, а именно: общество не включило в структуру таможенной стоимости расходы на вознаграждение экспедитора по организации перевозки и расходы на оформление документов в г. Котка (Финляндия) по всем проверяемым ДТ. По запросу таможни от 21.10.2022 № 21102020 общество, в свою очередь, также представило акты оказания услуг к договору от 27.04.2017 № 1, соответствующие по содержанию актам, представленным ООО «ГлобалСервис», с разбивкой по заявкам и видам оказанных услуг: пункт 1 – транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – ТЭО) автоперевозки от границы до места поставки; пункт 2 - ТЭО автоперевозки по маршруту
транспортной экспедиции обязательство, оказав ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» услуги, связанные с перевозкой его грузов по избранным им маршрутам, что подтверждается составленными ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» и ИП ФИО2 актами приемки-сдачи оказанных услуг от ..., от ..., от ...., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... и от ... без номеров. В период с ... по ... у ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» из договора транспортной экспедиции возникло обязательство уплатить ИП ФИО3 вознаграждение экспедитора в размере ... руб. Между тем, в период с ... по ... ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» данное обязательство исполнило лишь частично, уплатив ИП ФИО2 вознаграждение экспедитора в размере ... руб.. По состоянию на ... долг ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по уплате ИП ФИО2 вознаграждения экспедитора составлял 239 238,20 руб. Между ИП ФИО2 и ФИО1, заключен договор цессии от ... №..., предусматривающий переход от ИП ФИО2 к ФИО1, права требования от ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» исполнения обязательства уплатить
уплате за ввозимые товары, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Согласно письмам <...> счетам за перевозку, представленным ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» при таможенном декларировании товаров по <...>, в структуру таможенной стоимости товаров должны быть включены расходы по доставке товара до места его прибытия на таможенную территорию таможенного союза, включая вознаграждение экспедитора , в общей сумме <...> Общая таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, составляет <...> В соответствии с ДТС-1, представленной ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» в таможенный орган при подаче <...> в таможенную стоимость заявленных товаров включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до таможенной территории таможенного союза (графа № 17 ДТС-1) в сумме <...>. Общая таможенная стоимость товаров заявлена в сумме <...> 27 мая 2015 года в Новороссийский западный таможенный пост по ДТ от ООО «СВ-ТРАНСБРОКЕР» поступило сообщение,
