«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора общества. При этом суды исходили из того, что ФИО1 единолично без согласования с работодателем принял решение об увеличении своего должностного оклада и выплате премий, чем нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов и незаконно распорядился денежными средствами общества. Доказательства принятия участником общества соответствующих решений об изменении размера вознаграждения генерального директора ответчиком не представлены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Другая оценка заявителем доказательств, в том числе учредительных документов общества, а также трудового договора от 14.09.2009 № 3-09, и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. На основании
руб. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204х УК РФ, - посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также проверкой установлено, что ФИО1 совершено посредничество при передаче коммерческого подкупа главному инженеру ООО «КрасКом» К. 28 мая 2020 г. за совершение последним действий по ускорению путем согласования условий подключения производственной базы к централизованной системе водоснабжения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции первого заместителя генеральногодиректора - главного инженера ООО «КрасКом», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «КрасКом» Г. В период с 1 сентября 2019 г. по 28 мая 2020 г. в г.
края от 14.03.2016 по делу № А50-25794/2015, вступившим в законную силу, установлено, что исходя из условий трудового договора от 05.05.2012, заключенного с ФИО2, положений 5 Устава общества, за период с мая 2013 года по июню 2015 года общество должно было перечислить ответчику сумму гарантированного вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., при этом в указанный период общим собранием участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» не принимались решения о выплате премий, надбавок, иных доплат, составляющих вознаграждение генерального директора , а также не утверждались иные документы, которые бы устанавливали размер вознаграждения генеральному директору, превышающий сумму, указанную в пункте 7.1 трудового договора. В связи с этим, размер убытков составил 5 375 846 руб. 96 коп., состоящий из разницы между суммой выплаченного обществом истцу вознаграждения в размере 10 378 346 руб. 96 коп. и суммой гарантированного истцу вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп. Следовательно, расчет убытков, причиненных обществу, осуществлен, исходя из
б/н от 17.05.2018. 8. Одобрение выдачи ФИО13 доверенности от имени ООО «Атэкс» б/н от 20.03.2018. На собрании были приняты следующие решения: 1) по первому вопросу - избрать председателем и секретарем собрания ФИО13; 2) по второму вопросу - прекратить полномочия генерального директора общества ФИО11 (все присутствующие на собрании участники проголосовали «за» принятие данного решения); 3) по третьему вопросу - избрать генеральным директором общества ФИО11 на срок 1 год (согласно п.22.2 устава общества) и утвердить вознаграждение генерального директора общества ФИО11 в размере 50 000 руб. в месяц (Литовский и ФИО19 проголосовали «за» принятие данного решения (51,5% голосов); ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в голосовании); 4) по четвертому вопросу - одобрить подписание и предъявление 12.04.2018 в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления ООО «Атэкс» к ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Продовольственный магазин №103» о взыскании 16 074 603 руб. (дело №А82-7262/2018) (Литовский и ФИО19 проголосовали «за» принятие данного решения (51,5%
которой является получение в целом по предприятию прибыли за отчетный календарный год. Решение о выплате вознаграждения принимается исполнительным органом конкретно по каждому работнику (пункт 1.3 Положения о тринадцатого зарплате в редакции приказа генерального директора Общества от 11.01.2011). Пунктом 3.3 данного положения в редакции приказа генерального директора Общества от 11.01.2011 предусмотрено, что вознаграждение не выплачивается работникам, по которым не принято решение о выплате тринадцатой зарплаты. В силу пункта 2.5 Положения о тринадцатой зарплате соответствующее вознаграждение генерального директора производится на основании распоряжения председателя совета директоров Общества. Проанализировав содержание локальных правовых актов Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата генеральному директору Общества поощрения в виде тринадцатой зарплаты возможна при наличии распоряжения председателя совета директоров Общества. По смыслу пунктов 1.3 и 3.3 Положения о тринадцатой зарплате в редакции приказа генерального директора Общества от 11.01.2011 осуществление такой поощрительной выплаты является правом работодателя, а не его обязанностью. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства
обратился в суд с иском к АО «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21.04.2019г заключил сответчиком трудовой договор, в соответствии с которым исполнял обязанности генерального директора и руководил текущей деятельностью Общества по 20.04.2020г. В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора оплата труда Генерального директора складывается из месячного должностного оклада, а также вознаграждения единоличного исполнительного органа, выплачиваемого в соответствии с Положением о вознаграждение Генерального директора Общества с учетом оценки комплексного достижения ключевых показателей деятельности Общества. Ответчик, в лице Председателя Совета директоров ФИО2, 09.04.2020г. уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 20.04.2020 г. и с истцом был произведен расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, ответчиком выплачена истцу лишь причитающееся заработная плата, а вознаграждение по итогам работы за 2019 год истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в
области, АО «ДЭП№13» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, АО «ДЭП№13» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения, просит признать незаконными действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, отраженное в Распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части непринятия решения о премировании ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и по невыплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «ДЭП№13» вознаграждение генерального директора по итогам года в размере ..... руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем АО «ДЭП №13». ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. был избран на должность генерального директора АО «ДЭП №13». ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ДЭП №13» и истцом был заключен трудовой договор сроком на 3 года: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора ФИО1 были
в протоколе судебного заседания, и понятны. ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против принятия судом признания иска. Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Сэвен Менеджмент». Согласно трудового договора от Дата обезличена года заключенного между ФИО14 и ФИО1 ежемесячное вознаграждение генерального директора ООО «Сэвен Менеджмент» составляло Номер обезличен руб., в дальнейшем Номер обезличен руб. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах физических лиц за Дата обезличена год (л.д.5-8). Дата обезличена года ФИО1 уволен из ООО «Сэвен Менеджмент», что подтверждается копией трудовой книжки и решением единственного участника ООО «Сэвен Менеджмент» (л.д.4,16). Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол общего собрания участников от 29.05.20187г. с проектами трудового договора, штатное расписание на 2015г., удостоверенная электронная переписка сторон, протокол несостоявшегося ввиду отсутствия кворума собрания участников от 21.06.2017г., и имея ввиду, что при отсутствии утвержденных штатных расписаний на 2016г.-2018г. вознаграждение генерального директора до занятия данной должности ФИО10 составляло должностной оклад 80000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что именно такое условие об оплате труда было согласовано при приеме истца на работу общим собранием участников 29.05.2017г., то есть в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда, а изменение системы оплаты труда в обществе с простой повременной на временно-премиальную, в частности, уменьшение оклада директора до 35000 рублей с ежемесячной премией по
директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п.2 ст.15 Устава ООО «ФИО55», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «ФИО54» (протокол №01 от 06 декабря 2016г.) и зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Калининградской области, договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что вознаграждение генерального директора выплачивается за счет учредителей компании. В то же время, как усматривается из трудового договора, представленного истцом, трудовой договор подписан самим истцом с обеих сторон, что противоречит действующему законодательству и Уставу ООО «ФИО56». При этом доказательств тому, что учредители были поставлены истцом в известность об имеющем быть место трудовом договоре, а также, что данный трудовой договор был истцу направлен секретарем собрания, стороной истца в судебное заседание представлено не было. Согласно ст.33 ФЗ «Об обществах
