Вознаграждение или стоимость услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и законные интересы заявителя, поскольку вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок данных товаров, указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров. Суды указали, что поскольку вознаграждение, включаемое в цену договора, не влияет на цену поставляемых товаров при перечислении вознаграждения, налоговая база по НДС у поставщика не уменьшается, а налоговый вычет покупателем не корректируется. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг ) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ

перечень прав и обязанностей управляющей организации приведен в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение обязанностей по данному договору общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании выставленных счетов. Сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в пункте 4.3, согласно которому за период действия договора вознаграждение составляет 136 290 000 рублей, в том числе НДС 20 790 000 рублей. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора). Ежеквартально стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами (пункт 4.6 договора). Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. На основании подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет- фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Судами также установлено, что на

от 26.05.2008 на сумму 11 886 руб. 55 коп.; акт № 4/200, счет-фактуру № 4/200, счет № 4/200 от 18.07.2008 на сумму 26 160 руб. 16 коп.; акт № 18/213, счет-фактуру № 18/213, счет № 19/213 от 31.07.2008 на сумму 13 080 руб. 08 коп. Ответчик обязательства по оплате услуг по предоставлению платформ под перевозку надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному истцом расчету вознаграждения ООО ТД «ЛитКол» за предоставление платформы ИП ФИО1 суммы вознаграждения (или стоимости услуги по предоставлению платформ) им определена как разница между тарифом перевозной платы за перевозку груза платформой, являющейся собственностью ОАО «РЖД» и тарифом перевозной платы груза платформой, являющейся собственностью иного лица. При этом размер тарифов, применяемых в расчете определен на основании Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу

по хранению документов от 25.03.2018. 11.10.2018 подписан итоговый акт (л.д. 36-44). 27.04.2018 между ООО СИГМА» (заказчик) и ООО «Московский правовой центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке автомобилей (л.д.45), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по транспортировке автомобилей заказчика, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно п. 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за транспортировку в размере 11000 руб. за один автомобиль. В случае нарушения заказчиком срока уплаты вознаграждения или стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3). 30.04.2018 сторонами подписан акт оказания услуг по транспортировке автомобилей на сумму 418000 руб. (л.д.48). 12 ноября 2018 года между ООО «МПЦ» (цедент) и истцом ООО «АСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/10 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал истцу право требования к ответчику ООО «СИГМА» денежных средств

рублей, подготовка, квартальной, годовой бухгалтерской отчетности для обществ с ограниченной ответственностью - 2 000 рублей за квартал, доплата за 10 обрабатываемых документов составляет 3 000 рублей. Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что в налоговый орган предоставлено: всего 41 документ (деклараций и бухгалтерской отчетности), из них - 25 документов (нулевые) и 16 документов с начислениями. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительном превышении установленного привлеченному специалисту ФИО7 вознаграждения рыночной стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае. Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер вознаграждения привлеченного специалиста ФИО6 завышен, поскольку анализ выполняемых им функций, позволяет сделать вывод о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не требовала больших интеллектуальных затрат, функции, аналогичные функциям выполняемым привлеченным специалистом ФИО6, выполнялись привлеченными специалистами ФИО10, ФИО8, ФИО9 При этом стоимость оказываемых указанными специалистами услуг, была значительно ниже размера вознаграждения ФИО6 С учетом установленных обстоятельств и

руб., ФИО6 – юрист с 17.12.2013 с ежемесячным вознаграждением 17 250 руб. По состоянию на 03.02.2015 в пользу перечисленных выше лиц конкурсным управляющим выплачено 1 254 511,66 руб. В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании договора от 01.04.2013 ФИО3 обязалась по заданию должника в лице конкурсного управляющего оказать услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, ведению деловой переписки, подготовке и отправке деловой корреспонденции, организации и проведению собраний кредиторов, инвентаризации имущества, участию в судебных заседаниях, подготовке и анализу документов. Ежемесячная стоимость услуг привлеченного лица определена п. 3.1 договора в сумме

0 рублей, в связи с ее полной выплатой за исключением последнего платежа, поскольку выкупная стоимость оборудования выплачена и в феврале 2015 года равна 0 рублей, то энергосервисной компании причитается лишь часть, приходящаяся на вознаграждение, то есть 10% от доли экономии, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Вышеизложенный довод противоречит пункту 2.5. дополнительного соглашения №18.2400.318.13 ДС1 от 19.02.2015 и пункту 2.6. договора, согласно которым обязательства по уплате выкупной стоимости оборудования, считаются исполненными Заказчиком после полной уплаты выкупной стоимости оборудования, предусмотренной пунктом 2.4. настоящего договора. После исполнения обязательств, указанных в пункте 2.5. настоящего договора стороны определяют, что все оставшиеся платежи, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора до конца срока действия настоящего договора будут являться вознаграждением энергосервисной компании за услуги по выполнению действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ЕЭСК» выполнило модернизацию 3601 приборов учета вместо 5178 приборов учета, обоснованно отклонена судом первой инстанции

регистрации от 20.04.2015. Указанное нежилое помещение является объектом культурного наследия муниципального значения «Доходный дом М.А. Листратовой». По результатам торгов АО АРПИ и ФИО1 заключили договор № 22 от 15.08.2016 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в форме реставрации и его приспособления для современного использования за счет средств участника проекта с выкупом данного объекта в собственность. Согласно п. 3.9 договора стоимость проекта складывается из следующих расходов участника проекта: выкупная стоимость, агентское вознаграждение инициатору проекта, стоимость услуг инициатора по техническому надзору проекта, все затраты на реализацию проекта, в том числе: затраты, направляемые на оплату работ по сохранению объекта культурного наследия, проведенных в рамках реализации проекта, включающих в себя все предусмотренные проектом работы; научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, авторский надзор за проведением этих работ на объекте культурного наследия и иных затрат. В соответствии с п. 4.3 договора выкупная стоимость объекта

компании составляет 18% от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако управляющая компания рассчитывала вознаграждение в нарушение условий договора исходя из начисленных платежей. Отчеты за 2015 год, 2016 год были оспорены собственниками в суде, ответчик изменил редакцию отчетов, при этом новая редакция содержит противоречивую, недостоверную информацию, недоступную для восприятия собственниками. При рассмотрении настоящего дела ответчиком предоставлен отчет о платежах и выполненных работах, в котором вновь исчисляет вознаграждение за управление МКД не из стоимости предоставленных услуг , а из размера начисленных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества. При расчете вознаграждения за управление МКД в расходы и работы по содержанию и ремонту общего имущества не должны включаться расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходы на услуги паспортного стола. Расходы по расчетно-кассовому обслуживанию относятся

гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Следовательно, с учетом данного толкования Конституционного Суда РФ стоимость услуг , оказанных ФИО4 по договорам от 09 июня 2015 года, 13 июня 2015 года, 28 марта 2014 года, 23 августа 2017 года, 14 сентября 2016 года, 14 сентября