При таких условиях суды разрешили разногласия в пользу залогового кредитора, утвердив Положение в его редакции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что установление организатору торгов вознаграждения в размере 3 % от суммы выручки является чрезмерным и завышенным. Такие расходы в любом случае будут понесены не за счет банка, а за счет иных незалоговых кредиторов. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не оценивали его доводы и о завышенном размере вознаграждения оператора электронной площадки (ООО «Единая торговая электронная площадка»), согласно данным с официального сайта которого стоимость подобных услуг варьируется от 1 % до 5 % от выручки на торгах. При этом если бы судами были приняты предложения управляющего, размер затрат на торги в общей сложности не превысил бы 110 000 руб. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
контракта по поставке камня бортового бетонного. С целью обеспечения исполнения обязательств перед заказчиками по контрактам, заключаемым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по поставке камня бортового бетонного обществом (принципал) и банком (гарант) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии. Во исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии банком выданы банковские гарантии, принципалом уплачено комиссионное вознаграждение в общем размере 2 655 137 рублей 51 копейка. Общество 31.03.2020 признано уклонившимся от заключения контрактов на поставку камня бортового бетонного, в заключении с ним контрактов отказано. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия оператораэлектроннойплощадки Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании оператора электронной площадки нарушившим требования части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в необеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при заключении контракта (в
кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриально?строительный комбинат». Управлением установлено, что арбитражный управляющий расходовал на свое вознаграждение и аренду офиса денежные средства, подлежащие выплате иным кредиторам, не приступил к удовлетворению требований, относящихся к первой и четвертой очереди текущих платежей, не ознакомил все желающих с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не указал повестку дня в протоколе собрания. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, операторомэлектроннойплощадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное
ООО «Геоплатформа»; -платежное поручение № 109 от 21.08.2020 4) 21 483 руб. 20 коп. расходы по обеспечению исполнения контракта в соответствии с п. 6.1 контракта: - банковская гарантия Сбербанка России № 20/0044/AST/MME/004591 от 04.03.2020 на сумму 846 413 руб. 20 коп. - стоимость услуг по оформлению банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту составила 21 483 руб. 20 коп. (платежное поручение № 17 от 04.03.2020) 5) 6 000 руб. 00 коп. - вознаграждение оператора электронной площадки ЗАО «СБРБАНК АСТ» с победителя торгов заключившим контракт (платежное поручение № 842242 от 16.03.2020). Исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия № 99 от 30.09.2021, Администрацией предоставлен ответ № 66-04-2878 от 03.11.2021, который подтверждает, что до настоящего времени у заказчика отсутствуют исходные данные для выполнения контракта. На основании изложенного ООО «Фортекс-Упек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 719, 717, 762
154). Поручением N 78-ЕФ-09/15504 от 31.10.2022 МТУ Росимущества наделило полномочиями ООО "БРО" на осуществление действий по проведению аукциона по спорному лоту. Распоряжением N 78-488-р от 21.11.2022 МТУ Росимущества обязывало ООО "БРО" провести аукцион 29.12.2022. Из материалов дела следует, что ООО "ТТ" является Оператором электронной площадки https://tender.one, которая действует в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте электронной торговой площадки в свободном доступе (далее - Регламент ЭТП). Пунктом 13.2 Регламента ЭТП предусмотрено вознаграждение Оператора электронной площадки и установлено, что размер платы определяется из расчета - 10% от итоговой стоимости продажи, исчисляемых от каждого отдельного лота, если иное не установлено Организатором торгов по письменному согласованию с Оператором электронной площадки. Участник, подавая заявку на участие в торгах на электронной площадке, выражает свое согласие на взимание с него данной платы в пользу оператора электронной площадки в случаях и в порядке, установленных настоящим Регламентом. Данное вознаграждение взимается после подписания итогового протокола по лоту
подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества в части расторжения муниципального контракта. Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 763485 руб. 72 коп., из которых, 252883 руб. упущенная выгода, 510602 руб. 72 коп. реальный ущерб в виде понесенных истцом расходов в ходе исполнения контракта, в том числе: - 121055 руб. - обеспечение исполнения Контракта (п.1.7 Контракта); - 2408 руб. - вознаграждение оператора электронной площадки на основании заключения Контракта; - 456 руб. 68 коп. - почтовые расходы на направление результатов выполнения этапа работ в адрес Заказчика; - 300000 руб. - оплата по договору №2-П от 15.04.2019 за выполнение проектных работ; - 86500 руб. - штраф за неисполнение обязательств по договору №2-П от 15.04.2019; - 183 руб. 04 коп. - почтовые расходы на направление претензии в адрес Заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан
которая в понимании Закона об ипотеке не является местом нахождения имущества. Поскольку ЭТП является собственностью ООО «ТендерСтандарт» и функционирует по установленным ее владельцем правилам, оформленным в виде Регламента, то следствием нарушения явилось вменение в обязанность участникам торгов: исполнить Регламент ЭТП при подаче заявки для участия в торгах. Пунктом 13 Регламента ЭТП установлено, что Победитель торгов до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу выплачивает вознаграждение Оператору электронной площадки согласно Тарифам (). Вознаграждение оператора электронной площадки облагается НДС. Согласно Тарифам ЭТП при цене лота свыше 1 миллиона рублей, но не более 5 миллионов рублей победитель обязан дополнительно уплатить ЭТП 50 000 рублей, в противном случае с ним не будет подписан договор купли-продажи. Более того, согласно п. 4.4.6 государственного контракта, заключенного между ТУ Росимущества и ООО «Консалтинговая группа М-Лигал» исполнитель обязуется осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ и требованиями настоящего контракта. Согласно п. 4.4.11
подписания организатором протокола № 3 о результатах торгов/повторных торгов. Срок внесения вознаграждения – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания организатором протокола №3, а размер вознаграждения определен п. 16.4. Истец полагает, что положения Регламента, устанавливающие обязанность победителя на торгах уплачивать оператору электронной торговой площадки вознаграждение, является недействительным. Ссылаясь на положения ст. 48, ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец считает, что расходы по реализации имущества должника, к которым относится вознаграждениеоператораэлектронной торговой площадки , не могут быть возложены на участника торгов, в том числе и на победителя на торгах, т.к. последний не относится к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФИО1 указывает также на то, что оспариваемые условия Регламента посягают на публичные интересы, поскольку затрагивают интересы многих лиц - претендентов на торгах, противоречат задачам и принципам исполнительного производства, в частности, принципу законности, нарушая установленный Законом порядок обращения взыскания на имущество должника. В связи с изложенным,
№ 33-2941/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск 30 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Протодьяконова В.С., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки , процентов, судебных расходов, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска ООО «ЭТП24» к ФИО1 о взыскании задолженности. Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЭТП24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения оператора электронной площадки в размере 423 358 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7
