адресу https://msk.nmarket.pro/Booking/BrokerContract/1588S8) Предприниматель обнаружил договор оказания услуг от 31.01.2022 № 3215-У/2012; в разделе «брони» данного сайта был указан ФИО2; Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг Предприниматель (исполнитель) по поручению и от имени Общества (заказчика) обязался оказывать услуги по привлечению покупателей с целью заключения ими контрактов с принципалом, а заказчик в свою очередь обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях. В соответствии с пунктом 1.4 договора принципал – застройщик, либо иной держатель имущественных прав на объекты (правообладатель), либо лицо в рамках заключенного с застройщиком или правообладателем агентского договора, договора оказанияуслуг , иного договора, осуществляющее реализацию объектов; Впоследствии был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2022 № ДКП/ММ31н-01-01-413/1. По утверждению истца, привлечение ФИО2 в качестве покупателя являются следствием его деятельности во исполнение условий спорного договора на оказание услуг от 31.01.2022 № 3215У/2022. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате вознаграждения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд
Суд признал не соответствующим условиям договора и существу обязательств довод ответчика о том, что в случае досрочного расторжения договора ему полагается денежная выплата за количество фактически отработанных им дней (период оказания услуг), отметив, что вознаграждение по договору неразрывно связано и неотделимо от вознаграждения за передачу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ответчика как главного/ведущего режиссера. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и в части раздела «Оказание режиссерских услуг» к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регламентирующие отношения возмездного оказанияуслуг . По мнению заявителя, в рассматриваемом споре существенное значение имеет установление наличия потребительской ценности оказанных предпринимателем услуг; судами не учтено, что договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата и не предполагает составление сторонами
может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Выплата «гонорара успеха» противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Заявитель отмечает, что условие о дополнительном вознаграждении, согласованное сторонами в пункте 1.2 договораоказания юридических услуг от 10.02.2021, не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках названного договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для отнесения вознаграждения в размере 174 836 руб. к судебным расходам и удовлетворения заявления компании в указанной части. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при оценке разумных пределов судебных расходов суды не учли объем и характер оказанных представителем
суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо ЛТД» (далее – ООО «Торнадо ЛТД») о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг от 10.10.2007г. и акта от 07.10.2008г. об исполнении договора об оказании услуг от 07.10.2007г. в размере 11 016 700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 23 135 руб. 07 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать вознаграждение по договору оказания услуг в размере 8 225 025 руб., неустойку в сумме 271 425 руб. 82 коп. Уточнение исковых требований принято судом. Решением суда от 07.06.2010г. в удовлетворении иска отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.06.2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 30.08.2010г. установлены безусловные основания для отмены решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
защиту интересов администрации Нытвенского района. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Нытвенского района по обращению ООО «Локон». Из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Нытвенского района от 13.11.2014 года следует, что Аликина Т.Л., осуществляла оплачиваемую деятельность по договору оказания юридических услуг от 20.06.2013, представляла интересы Комитета в арбитражных судах в рабочее время. Согласно расходному кассовому ордеру от 24.12.2013№60(л.д.68) Аликиной выплачена заработная плата в размере 30450 руб., а не вознаграждение по договору оказания услуг . Таким образом, Аликина Т.Л. не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В связи с этим с учетом п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оснований для возмещения Комитету расходов на оплату услуг представителя
письме отражено, что 09.03.2022 ООО «Реит» направило ответчику электронное письмо с фиксацией клиента с целью бронирования объекта и обеспечения достоверности (актуальности) предложения ООО «СПЕЦТЕХ-ЛОГИСТИКА», которое в дальнейшем и стало приобретателем объекта, а также для уточнения условий сделки с ООО «СПЕЦТЕХ-ЛОГИСТИКА» и получения от последнего актуальных реквизитов для совершения сделки. После получения актуальных документов 10.03.2022 был направлен пакет документов с данными ООО «СПЕЦТЕХ-ЛОГИСТИКА». В связи с изложенным истец полагает, что имеет право на вознаграждение по договору оказания услуг . ООО «Реит» обратилось в адрес ООО «СЗ Этажи» с претензией, в которой потребовало оплаты по договору оказания услуг. Претензия была направлена ответчику 19.08.2022 и получена им 29.08.2022. Поскольку требование, изложенное в претензии, не было выполнено ответчиком, ООО «Реит» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным
Отмечает, что длительность судебных заседаний не превышала 15 мин. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, подлежит снижению до 12 000 руб. Считает, что ответчик злоупотребил правом, в связи с непредставлением подписанного акта сверки. Кроме того, ссылается на то, что представителем ответчика - ФИО3 не представлены доказательства оплаты налога за полученное вознаграждение по договору оказания услуг , в связи с чем у истца возникли сомнения в реальности получения денежной суммы, указанной в расписках. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и
данным договором в течение срока его действия исполнителю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 322 580 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, одновременно с актом оказанных услуг исполнитель предоставляет письменный отчет об оказанных услугах (пункт 3.1 договора). По платежным поручениям 20.10.2016 № 3973 и № 3974, от 22.12.2016 № 4198 и № 4199 Ассоциация «ХК «Адмирал» перечислила ФИО1 вознаграждение по договору оказания услуг от 01.07.2016 в общей сумме 1 288 000 руб. Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены ассоциацией при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО1, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
№ 2-5694/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магадан 7 декабря 2012 года Магаданский городской суда Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г., при секретаре Гужевой О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение по договору оказания услуг , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований указала, что с *** по *** на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ней и ПБОЮЛ ФИО2, истец выполняла работы в сфере обслуживания жилищного фонда по уборке дворовых территорий жилых
Российской Федерации 13 июня 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК ИБДЦ «Вдохновение», администрации сельского поселения «Маккавеевское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав следующее: МБУК ИБДЦ «Вдохновение» не выплатило ему вознаграждение по договору оказания услуг сторожа за май 2018г. в размере 8 255 руб. Бюджетом СП «Маккавеевское» на 2018 г., муниципальным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности МБУК ИБДЦ «Вдохновение» предусмотрено предоставление учреждению культуры субсидии в размере 1 443 989 руб., из которой 765 916 руб. предусмотрено на оплату труда работников учреждения, оставшиеся средства – на страховые взносы. Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2018г. субсидия перечислена не в полном объеме. Просит суд взыскать с МБУК ИБДЦ «Вдохновение»
Российской Федерации 31 мая 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК ИБДЦ «Вдохновение», администрации сельского поселения «Маккавеевское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав следующее: МБУК ИБДЦ «Вдохновение» не выплатило ей вознаграждение по договору оказания услуг за апрель 2018г. в размере 13 920 руб. Бюджетом СП «Маккавеевское» на 2017 г., муниципальным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности МБУК ИБДЦ «Вдохновение» предусмотрено предоставление учреждению культуры субсидии в размере 1 443 989 руб., из которой 765 916 руб. предусмотрено на оплату труда работников учреждения, оставшиеся средства – на страховые взносы. Вместе с тем, по состоянию на 30.04.2018г. субсидия перечислена не в полном объеме. Просит суд взыскать с МБУК ИБДЦ «Вдохновение» в
Российской Федерации 13 июня 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК ИБДЦ «Вдохновение», администрации сельского поселения «Маккавеевское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав следующее: МБУК ИБДЦ «Вдохновение» не выплатило ей вознаграждение по договору оказания услуг художественного руководителя за май 2018г. в размере 25 500 руб. Бюджетом СП «Маккавеевское» на 2018 г., муниципальным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности МБУК ИБДЦ «Вдохновение» предусмотрено предоставление учреждению культуры субсидии в размере 1 443 989 руб., из которой 765 916 руб. предусмотрено на оплату труда работников учреждения, оставшиеся средства – на страховые взносы. Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2018г. субсидия перечислена не в полном объеме. Просит суд взыскать с МБУК ИБДЦ
Российской Федерации 13 июня 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК ИБДЦ «Вдохновение», администрации сельского поселения «Маккавеевское» о взыскании задолженности по договору оказания услуг У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав следующее: МБУК ИБДЦ «Вдохновение» не выплатило ему вознаграждение по договору оказания услуг сторожа за май 2018г. в размере 8 255 руб. Бюджетом СП «Маккавеевское» на 2018 г., муниципальным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности МБУК ИБДЦ «Вдохновение» предусмотрено предоставление учреждению культуры субсидии в размере 1 443 989 руб., из которой 765 916 руб. предусмотрено на оплату труда работников учреждения, оставшиеся средства – на страховые взносы. Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2018г. субсидия перечислена не в полном объеме. Просит суд взыскать с МБУК ИБДЦ «Вдохновение»
