Уполномоченный федеральный орган вправе отказаться от настоящего договора. 60.1. Уполномоченный федеральный орган определяет в соответствии с Федеральным законом требования к инвестиционной декларации управляющей компании, в том числе структуру инвестиционного портфеля с учетом требований Федерального закона. VIII. Вознаграждение и необходимые расходы управляющей компании 61. Вознаграждение управляющей компании по настоящему договору (включая НДС) составляет величину, равную сумме базовой части вознаграждения и вознаграждения за положительный финансовый результат от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, полученный за отчетный год (далее - вознаграждение за успех). Базовая часть вознаграждения рассчитывается по формуле: где: - базовая часть вознаграждения; - стоимость чистых активов инвестиционного портфеля, рассчитанная на начало отчетного года или, если договор доверительного управления заключен в текущем году, на дату заключения указанного договора; - размер накоплений для жилищного обеспечения, переданных уполномоченным федеральным органом в состав инвестиционного портфеля в текущем году (включая активы, указанные в пункте 45 настоящего договора), на i-й день отчетного квартала; - размер накоплений для
1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В подтверждение своей позиции о мнимости оспариваемых сделок, антимонопольный орган сослался на невозможность установления легитимности договоров, поскольку сведения о наличии доверительного управляющего в руководстве деятельностью третьих лиц отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); налоговая инспекция не подтвердила наличие у нее сведений об осуществлении ФИО1 такой деятельности. Также договорами не установлены условия о вознаграждении доверительного управляющего, что вызывает обоснованные сомнения в заключенности и действительности договоров. Поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства, установленные Управлением и изложенные в решении от 19.12.2019 № 066/01/11-160/2019, в котором антимонопольный орган указал на нарушения ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в создании картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, направленных на поддержание цен в аукционах. Согласно решению, антимонопольным органом установлено, что в период проведения рассматриваемых по делу торгов в форме аукциона поименованные общества реализовывали
связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (утратило силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 № 10), пункт 1 статьи 5 Бернской конвенции, признал позицию суда первой инстанции ошибочной и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Обращаясь в суд, РАО в исковом заявлении указало названия кинофильмов и автора музыкального произведения, общую сумму валового сбора от показа и размер подлежащего выплате вознаграждения. Кроме того, РАО представило в материалы дела копии договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе с конкретными российскими правообладателями, сведения из системы ЕИС, электронных международных информационных Систем WID, копии договоров и соглашений с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе об одностороннем и взаимном представительстве интересов, сведения из ЕИС РАО, музыкальные справки, представленные российскими кинокомпаниями (продюсерами, режиссерами кинофильмов), с указанием названий музыкальных произведений, вошедших в каждый из фильмов, и сведений об авторе, а также Que Sheet Report
авторском праве и смежных правах» (утратило силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 № 10), пункты 1, 2 статьи 5, пункт 8 статьи 7 Бернской конвенции, признал позицию суда первой инстанции ошибочной и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Обращаясь в суд, РАО в исковом заявлении указало названия кинофильмов и автора музыкального произведения, общую сумму валового сбора от показа и размер подлежащего выплате вознаграждения. Кроме того, РАО представило в материалы дела копии договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе с конкретными российскими правообладателями, сведения из системы ЕИС, электронных международных информационных Систем WID, копии договоров и соглашений с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе об одностороннем и взаимном представительстве интересов, сведения из ЕИС РАО, музыкальные справки, представленные российскими кинокомпаниями (продюсерами, режиссерами кинофильмов), с указанием названий музыкальных произведений, вошедших в каждый из фильмов, и сведений об авторе, а также Que Sheet Report
соглашение. Стороны не достигли соглашения об урегулирования спора миром. Ответчик представил дополнения к своему отзыву, согласно которым акты выполненных услуг за период с апреля по июнь 2010 были подготовлены на бумаге и представлены ФИО1 на подпись сотрудниками ЗАО «СК «КровТрейд» - бухгалтерами ФИО3 и ФИО4 Это обстоятельство подтверждено электронным письмом от 12.07.2010 финансового директора ЗАО «СК «КровТрейд» ФИО5, которая дает письменное задание своим подчиненным бухгалтерам ФИО3 и ФИО4, рассчитать и начислить ИП ФИО6 вознаграждение по договору управления , оформить акты оказанных услуг за период с апреля по июнь 2010 с подписями и печатями, проконтролировать подписание данных актов ФИО1 и занести данные акты в соответствующие регистры. Представленные акты были вручены ФИО1 третьим лицом, то есть инициатором подписания актов – заказчиком услуг ФИО1 Стоимость услуг складывается из необходимых расходов (издержек) во время оказания услуг и вознаграждения самому ФИО1 Одной из существенных статей расходов управляющего являлась заработная плата, подлежащая оплате сотрудникам управляющего, которые
оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение. Истец не направлял в адрес ответчика сведения об изменении количества лицевых счетов, количества жилых домов, переданных в управление в соответствии с действующими договорами. В нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке уменьшил количество выставляемых лицевых счетов, исключив три дома: по ул. Комсомольской, 155, 155 А и Тихоокеанской, 28. (далее – дома). С момента прекращения выставления квитанций ООО «ЖЭУ-1» перестало получать вознаграждение по договору управления этими домами. В спорный период убытки ООО «ЖЭУ-1» составили 523 107 рублей 90 копеек. В дополнениях к иску истец указал, что в спорный период фактическое управление домами осуществлял истец о чем свидетельствуют договоры, акты выполненных работ. В дополнении приведено ссылки на ст. 401 ГК РФ. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют документы об избрании органов управления ТСЖ, а также о вступлении в члены ТСЖ. В отзыве на иск ответчик указал, что истец
либо управляющий, либо иное лицо, уполномоченное управляющим, и главный бухгалтер управляемой организации (п. 4.7). Пунктом 5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей организации определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что из анализа выписок по расчетным счетам должника за период с января 2012 по март 2014 следует, что ООО «Сервисная буровая компания» уплачивало в пользу ОАО «РУ-Энерджи Групп» ежемесячное вознаграждение по договору управления № 03-01/2011-458 в размере 22 000 000 руб. Указанным судебным актом договор от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и сделка по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» за оказанные услуги по договору от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему на общую сумму 568 800 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу должника взыскано 568 800
тепловой энергии и теплоносителя. По условиям данного договора ООО «ВТБ Факторинг» управляет кредиторской задолженностью ООО «Рыбинская генерация», в том числе путем предоставления новой отсрочки по оплате уступленных ПАО «ОДК – Сатурн» в пользу ООО «ВТБ Факторинг» денежных требований к ООО «Рыбинская генерация». В свою очередь, ООО «Рыбинская генерация» уплачивает в пользу ООО «ВТБ Факторинг» комиссионное вознаграждение, рассчитываемое в процентах от суммы соответствующего денежного требования, что заменяет расходы по обслуживанию кредитов. Расходы на комиссионное вознаграждение по договору управления кредиторской задолженностью учитываются регулируемой организацией по данным бухгалтерского учета как сумма процентов по долговым обязательствам. В связи с этим, указанные расходы в размере 38 000 000 рублей на 2022 год и в размере 38 595 000 рублей на 2023 года учтены органом тарифного регулирования, как расходы по обслуживанию заменых средств, что в полной мере соответствует требованиям пункта 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075. Представители
на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Управление МКД предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, поэтому затраты за услуги РКЦ относятся на расходы на содержание и ремонт МКД. ООО «УК «Жилстрой-1» применяет упрощенную систему налогообложения. Денежные средства, полученные через банки и почту в качестве оплаты за ЖКУ, являются средствами собственников, отражаются на лицевом счете дома и учитываются в составе доходов управляющей организации при определении налоговой базы. ООО «УК «Жилстрой-1» уплачивает налоги на свои доходы (получаемое вознаграждение по договору управления за свои услуги в размере 15%), а также с собранных оборотных средств собственников МКД, получаемых в соответствии с договором управления. Поскольку ООО «УК «Жилстрой-1» оказывает ЖКУ и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и принимает денежные средства за ЖКУ, действуя от имени собственников для достижения целей управления МКД, то по бухгалтерскому учету долю налогов со своих доходов (15%) оплачивает сама, а доля налогов с оборотных средств собственников оплачивается за счет
об акционерных обществах осуществляется положениями гл. 39 («Возмездное оказание услуг»). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме ... руб., уплаченной им при подаче искового заявления. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ... руб. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в пользу ФИО1 задолженность ежемесячного вознаграждения по договору управления от ** ** **. в размере ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп. Взыскать с ОАО «ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» госпошлину в доход государства ... руб. ... коп. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Ошманкевич Р.А.
