РФ", N 11 (ч. 2), 2003). 5. Затраты банка на оплату маркетинговых услуг включаются в себестоимость оказываемых банками услуг только в том случае, когда такие услуги непосредственно связаны с уставной деятельностью банка Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным отнесением на себестоимость оказываемых банком услуг расходов по выплате вознаграждения исполнителю по договору на оказание маркетинговых услуг (пункт 39 Положения). Как следовало из представленного договора , исполнитель обязался оказать маркетинговые услуги по изучению и анализу рынков сбыта, спроса и предложения продукции и сырья для лесной, деревообрабатывающей и мебельной промышленности. В обоснование своих требований истец указал, что деятельность банка включает активное содействие научно - техническому прогрессу и инвестирование в перспективные отечественные и иностранные проекты. Маркетинговые исследования проводились на рынке продукции деревообрабатывающей и мебельной промышленности, так как именно в указанных отраслях находится сфера интересов
истцом расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем взыскали 3 080 784 рубля 90 копеек. Контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлен. Довод заявителя на указание в платежных поручениях, представленных истцом, назначения платежа «оплата за оказание маркетинговых услуг», это, по мнению общества, свидетельствует о том, что это не агентское вознаграждение по договору, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств заключения договора на оказание маркетинговых услуг и оказания таких услуг истцом ответчику в материалы дела не представлено. При этом требование о перечислении неосновательного обогащения заявлено обществом только после предъявления предпринимателем претензии относительно ненадлежащего исполнения агентского договора . Доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа. Основания для отмены решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289
изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания рекламных услуг от 01.05.2018 г. № 01-РУ (далее – Договор). Согласно условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение выполняет комплекс услуг по размещению маркетинговых материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием «Яндекс.Директ», «Google AdWords», различных мессенджеров, социальных сетей, с использование иных интернет-ресурсов, а также по рассылке клиентам Заказчика необходимой информации. В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителя определяется в зависимости от выполнения плана по привлечению клиентов и в размере, определяемом в процентном выражении от выручки заказчика, сформированной с клиентской базы привлеченной исполнителем. Форма отчета исполнителя сторонами не была согласована, отчеты исполнителя формировались на основании данных в автоматизированной системе, доступ к которой был предоставлен истцу ответчиком (п. 2.3.2 Договора). Отчеты направлялись
товарооборота поставщика создает дискриминационные условия, так как маркетинговые услуги, сбор и обработка информации которых производится в электронной программе, не могут быть различны по объему трудозатрат для торговой сети отклоняется. Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания неравных условий доступа другим поставщикам вследствие определения вознаграждения за оказанные услуги в процентах от суммы поставленного (закупленного) товара. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при равном объеме и виде услуг маркетингового характера, оказываемых заявителем, размер платы за них для одного поставщика отличается от размера платы за них же для другого поставщика, а также доказательств того, что заявитель обуславливал или каким-либо иным образом навязывал заключение с ним таких договоров с поставщиками именно на таких условиях. Кроме того, определение стоимости указанных услуг путем установления твердых цен на услугу в конечном итоге поставило бы в неравное положение разных поставщиков, так как поставщики несли бы разные расходы по отношению к товарообороту. Также отклоняется довод подателя жалобы
в течении срока действия договора поставлять в соответствии с заказом покупателя, а Ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор). 01.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в котором были установлены размеры премий и вознаграждений Ответчика по Договору, а именно: премия за ввод позиций в ассортиментную матрицу (ввод товара Истца в торговые объекты Ответчика, так называемый входной бонус); компенсация Истцом Ответчику недополученной нормы прибили за продажу товара Истца; премия Ответчика за выполнение объема закупок товара; оплата маркетинговых и логистических услуг Ответчика. В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 33 880 461,88 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными представленными Истцом в материалы дела. Ответчиком товар на сумму 16 288 266,38 рублей был оплачен. Товар на сумму 25 528,03 рублей был возвращен Ответчиком Истцу. Требования
получения акта оказанных услуг по заключенному и оплаченному договору (о переуступке прав и обязанностей), подписывает его либо направляет агенту мотивированные возражения и замечания к представленным документам в письменном виде. При отсутствии подобных возражений у принципала в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления акта услуги агента считаются принятыми принципалом, а вознаграждение – подлежащим оплате. Агентский договор № по продаже объекта недвижимости (с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» и ответчиком ФИО1, подписан сторонами – ФИО1 и от лица ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» - директором ФИО3 Таким образом, подписав указанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подтвердила, что понимает смысл и содержание данного договора, при этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны признали возникновение у ответчика денежных обязательств перед истцом в будущем. Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из
на преюдицию решения Боровичского районного суда Новгородской области от <...> правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данным решением было установлено, что Д. подписывая договор купли-продажи квартиры, и получая деньги, действовал от имени Б. на основании выданной доверенности, в связи с чем обязан возвратить все полученные по сделке купли-продажи, а полученная Д. сумма <...> руб. является неосновательным обогащением. При разрешении настоящего спора установлено неисполнение Б. перед ООО «<...>» обязательства по выплате вознаграждения за оказанные ему консультационные и маркетинговые услуги по договору № <...> от <...>. При этом признание за ООО «<...>» права на вознаграждение за оказанные Б. услуги не входит в противоречие и не отменяет обязанности Д. вернуть Б. неосновательное обогащение. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 ГПК РФ истец не предоставил ответчику отчет о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии отчетов агента имеет значение при
договора. Вне зависимости от полученной пользователем от реализации продукции бренда за прошедший отчетный период прибыли пользователь не позднее 27 числа каждого отчетного месяца, начиная с 27.06.2019, уплачивает ежемесячное вознаграждение правообладателю в размере 12 000 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 376,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,92 руб. Требования о признании договора о предоставлении прав на использование бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 недействительным оставлены без удовлетворения. Предметом спора в рамках настоящего дела являются требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаты по договору от 27.05.2019 в размере 228 000 руб., основанные на пункте 6.3 договора, за период с 27.06.2019 по 27.02.2021 (20 месяцев). Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
обеспечения, стандарта бренда для осуществления иной деятельности недопустимо (пункт 3.2.). Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора о предоставлении прав на использование брендам оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 вознаграждение правообладателя состоит из фиксированной суммы вознаграждения и ежемесячных платежей. Отчетный и расчетный периоды равны одному календарному месяцу. Общая сумма фиксированного вознаграждения по договору составляет 100 000 рублей. Во исполнение условия п.6.2. договора о предоставлении прав на использование бренда и оказания маркетинговых и консультационных услуг от 27.05.2019 ответчиком 28.05.2019 в адрес истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей. Помимо фиксированной суммы 100 000 рублей, по условиям п. 6.3 договора пользователь ежемесячно, начиная с <дата>, не позднее 27 числа каждого месяца уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Ответчиком ( / / )2 с карты ПАО «Сбербанк России» № 4276****8854 на карту истца №4274****0849 01.10.2019 перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей. Иных платежей во исполнение п.6.3
