также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований по управлению МКД. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) осуществляло расчет размера платы за содержание жилого помещения и вознаграждениепредседателю совета МКД № 161 по улице Калинина города Невинномысска с 01.12.2016, до внесения сведений об указанном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении перерасчета за декабрь 2016 по всему МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начисление обществом платы за услуги управления и
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.06.2016 по результатам внеочередного собрания собственниками помещений дома № 69 по ул. Базовская г. Краснодара принято решение о выборе способа управления общим имуществом МКД и создании Товарищества (протокол от 06.06.2016 № 1). Согласно протоколу от 31.07.2016 № 1 собственниками помещений МКД утвержден размер ежемесячного денежного вознагражденияпредседателю – 45 000 рублей и двум членам правления – по 5 000 рублей. Руководителем Инспекции 09.09.2016 выдано распоряжение № 002843 о проведении в отношении Товарищества внеплановой проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о создании товарищества. В ходе проверки установлено отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений. По результатам проверки составлен акт от 15.09.2016 № 003104. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 по делу № 2а-1913/17 признано незаконным распоряжение руководителя Инспекции от 09.09.2016 № 002843; признан недействительным и отменен акт
техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома; выполненные работы являлись частью текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носило обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих вознаграждение председателя совета дома, апелляционный суд исходил из того, что тариф на текущий ремонт в период управления МКД составлял 4 рубля 52 копейки с 1 кв. м жилой площади, при этом 2 рубля 52 копейки с каждого кв. м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода – «текущий ремонт», 2 рубля на строку расхода – «оплата председателю совета дома»; итого в месяц по строке «текущий ремонт» собственникам МКД начислялось 40452 рубля 48 копеек, по строке «оплата председателю совета дома» - 32104 рубля 80 копеек. С учетом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат
целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. Установив, что согласно отчету ответчика по управлению многоквартирным домом № 74 по ул. Молодежная за период 2019-2020 г.г. выделены отдельные статьи расхода вознаграждение председателя совета дома и отдельная статья провайдеры и арендаторы, учитывая, что согласно буквальному толкованию п. 8 протокола общего собрания от 04.08.2016 вознаграждение председателю МКД складывается из совокупности платежей, а не только из арендных платежей МОП, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком производился дополнительный сбор средств на вознаграждение председателя дома. Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных в период с 2015 г. по 2018 г., подлежат отклонению, поскольку о факте неосновательного обогащения истец как новая управляющая компания МКД, должно было узнать с момента передачи ему
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает следующее: в исковом заявлении не приведены доказательства вины ответчика, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности; вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта в части своевременной оплаты работ отсутствует; КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу; нежилые помещения не принадлежат ответчику на праве собственности; истцом за 2020 год необоснованно происходит начисление услуги за вознаграждение председателю МКД ; также истцом произведен неверный расчет пени; в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников МКД являющиеся основанием для заключение договоров управления МКД и устанавливающие тарифы ЖКУ; к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Городской Консалтинговый Сервис». Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения
и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно площади принадлежащих ему нежилых помещений. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 года по май 2021 года определена истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников МКД № 210, стоимость коммунальных услуг – исходя из утвержденных тарифов и нормативов. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчетов вознаграждение председателю МКД , а также уменьшил размер исковых требований с учетом площади нежилых помещений 202 кв.м., исключил из расчетов исковых требований расчетные периоды май, июнь 2018 года. По расчету истца, сумма начислений за период с июля 2018 года по май 2021 года без учета вознаграждения председателю МКД, с учетом площади нежилых помещений 202 кв.м., составила 147 991 руб. 10 коп. По расчету суда, исходя из представленной в судебном заседании 11.07.2022 сводной ведомости, сумма начислений за
пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец приступил к управлению МКД по пр. Авиаторов, 91 г. Новокузнецка с 01.03.2018года. Ссылаясь на отчет ответчика о поступлении и расходе денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту и дополнительному обслуживанию остаток средств на счете МКД на 16.11.2017года составил 298 303, 07 руб. Полагает незаконным списание с данной статьи 6 000 рублей за очистку территории от снега, 56 878 руб. 20 коп. – вознаграждение председателю МКД и 20 377, 50 рублей УСНО 15% . Таким образом, сумма неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств по расчетам истца составила 375 558, 77 рублей, на которую истцом начислены за период с 01.03.2018года по 04.03.2019года проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета
10.10.2019 также является: г. Новосибирск с 13.08.2014 по настоящее время. Данное жилое помещение - комната 2, расположенная по адресу: <...> включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска. По адресу: <...> были установлены следующие тарифы: Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.11.2015) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 м.кв. в месяц: 1. 13,510 руб. за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; 2. 1, 50 руб. вознаграждение председателю МКД ; 3. 3,39 руб. обслуживание лифтов. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 07.12.2018) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 м.кв. в месяц: 1. 15, 06 руб. за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; 2. 1, 50 руб. вознаграждение председателю МКД. 3. 3,55 руб. обслуживание лифтов. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, истцом были начислены пени в размере 3
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты денежных средств кредитору. На основании изложенного, просила обязать Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» выплатить вознаграждение председателю многоквартирного <адрес> города Уфы ФИО1 из денежных средств, собранных по статье « вознаграждение председателю МКД » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 416,72 руб.; Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу председателя МКД - ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1841, 2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму долга в размере 74416,72 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очной форме, оформленного в виде протокола ... от < дата >. В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 3.3. принадлежит доля в квартире по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о ГРП .../1 от < дата >, справкой о регистрации ... от < дата >. < дата > ФИО1 обратилась в управляющую организацию ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой разъяснить строку « Вознаграждение председателю МКД » в сумме 50 рублей ежемесячно в платежном документе. < дата > управляющая организация предоставила ответ ..., в котором рекомендовано решить вопрос в судебном порядке. Вместе с ответом был предоставлен протокол ... от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в очной форме. В собрании ФИО1 участие не принимала. Узнала о нем из ответа управляющей организации. Поэтому, согласно ГК РФ, вправе оспорить решение собрания. В соответствии
выплату вознаграждения председателю МКД, но с 1 января 2018 г., без объяснения причин выплаты были прекращены несмотря на то, что собственники МКД ежемесячно, согласно выставляемым Управляющей компанией счетам, перечисляют по 200 руб. с каждого лицевого счета на выплату вознаграждения председателю МКД. ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Управляющую компанию выплатить ей вознаграждение как председателю МКД адрес из денежных средств, собранных по статье « вознаграждение председателю МКД » за период с 2 февраля 2016 г. по 10 июня 2018 г. в размере 69 843,53 руб. Взыскать с Управляющей компании в пользу председателя МКД ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размер 1 679,13 руб. за период с 1 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. с последующим их начислением на сумму долга в размере 69 843,53 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 2 № 64» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «ЖЭУ 2 № 64» по начислению оплаты на " Вознаграждение председателю МКД ", обязать ООО «ЖЭУ 2 № 64» произвести жителям многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> перерасчет незаконно начисленной оплаты в части "Вознаграждение председателю МКД" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>. Организацией обслуживающей дом является: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 2 № 64». Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из двух
