судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования. Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом. Общество с ограниченной ответственностью подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы. Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены
Определением арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 года, заявление удовлетворено. По мнению заявителя, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускающая взыскание расходов на оплату услуг представителя не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на основании соглашения, в котором выплата вознаграждения представителю обусловлена принятием положительного судебного акта, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует
настоящего дела и их обоснованность документально подтверждены, доказательств неразумности и неотносимости судебных расходов фондом не представлено. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из недобросовестности действий общества при заявлении к взысканию с фонда судебных расходов, отсутствия у представителя общества юридического образования, возможности бесплатного проезда представителя в общественном транспорте, в связи с чем пришел к выводам, что заявленные расходы в размере 75 200 рублей ( вознаграждение представителя , оплата услуг такси) взысканию не подлежат, в остальной части подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Несогласие общества и фонда с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или)
№ 9 по Республике Бурятия, нотариус Эрхитуева Эржэна Дылгеровна и общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В последующем истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов. ФИО2 просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 рубля 50 копеек, всего 162 129 рублей, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя , 633 рубля 50 копеек почтовых расходов и 1 300 рублей затрат на нотариальное оформление доверенности. ФИО3 просил взыскать с ответчиков 163 253 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253 рубля 50 копеек почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 40 414 рублей
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом объема и сложности работы, выполняемой ФИО2 как представителем трудового коллектива, разумным является вознаграждение в размере 3 000 руб. При этом в мотивировочной части судебных актов указано, что погашение задолженности по выплате задолженности представителю работников должника должно производиться в порядке, предусмотренном для текущих платежей первой очереди. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа не согласился с выводами судов в части отнесения вознаграждения представителя работников к текущим платежам первой очереди, признав, что такое вознаграждение относится к пятой очереди текущих платежей. Оснований не согласиться с указанным выводом суда округа не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное требование предпринимателя в размере 50 000 рублей. При этом суд кассационной инстанции также указал на правомерность требования предпринимателя о включении в состав судебных издержек расходов по оплате страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя , в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судами признан разумным, изменив судебные акты в соответствующей части. В отношении требования предпринимателя о возмещении морального вреда суды указали, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано в связи с отсутствием причинно- следственной связи между спорными действиями пенсионного фонда и наступившими нравственными и физическими страданиями предпринимателя, при этом суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с обоснованностью
о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 107 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно дополнительному соглашению от 14.09.2021 к соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2021 № 1021 вознаграждение представителя предпринимателя состоит из фиксированной части в размере 65 тыс. рублей и «гонорара успеха» в размере 54 677 рублей. «Гонорар успеха» является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента. Суды не учли данные обстоятельства при частичном взыскании гонорара успеха. Согласно пункту 1 фиксированное вознаграждение составляет 55 тыс. рублей,
том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, правомерно удовлетворили заявление на сумму 145 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным. Вопреки доводам ответчика, при определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, снизил размер взыскиваемой суммы до 145 000 руб., а именно: вознаграждение представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 90 000 руб. 00 коп. (6 судебных заседаний, необходимость защиты интересов доверителя по встречному иску), вознаграждение представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества ПП «МСУ-111», за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп.). При этом судом первой инстанции учтено, что не все услуги, оказанные представителем, поименованные в договоре и актах оказанных услуг, непосредственно связаны с судебным разбирательством в суде. Кроме того, суд
принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 18.03.2021 (продолжительность судебного заседания 15 минут), посредством онлайн-связи. Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, учитывая, что в рассматриваемом случае необходимость дополнительного сбора доказательств истцом в обоснование требований отсутствовала, в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 125 000 руб. (25 000 руб. (предусмотренное Договором вознаграждение представителя ) + 100 000 руб. (вознаграждение представителя за положительный для истца исход рассмотрения дела)). Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 требования истца удовлетворены на 96,89%, следовательно, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121 112, 5 руб. (96,89%). На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа,
расходов. Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судами установлено, что вознаграждение представителя согласно заключенному договору от 25.07.2012 об оказании юридических услуг состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательное вознаграждение в размере 10 процентов от цены иска. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.06.2012 № 14, от 25.01.2013 № 1, от 30.04.2013 № 7, от 15.05.2013 № 8 ответчик передал представителю денежные средства в размере 437 945 руб. в качестве оплаты за
кассационная жалоба также была подана только 20.02.2015 – после оплаты услуг. Учреждение указало, что ООО ЧОО «Гранит» в ходе рассмотрения дела не представляло отзывов, жалоб, иных письменных доказательств, в связи с чем участие в деле представителя общества носило формальный характер и не могло повлечь временных и интеллектуальных затрат, подлежащих возмещению. Учреждение также указало, что представляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции актуальные расценки на оказание юридических услуг в городе Владивостоке, исходя из которых вознаграждение представителя по настоящему делу не может превышать 10.000 рублей. Однако, данные доказательства не были приняты судом первой инстанции во внимание. На основании заявленных доводов учреждение просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель учреждения поддержал в судебном заседании. Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что
представителя, 211,35 руб.- государственная пошлина. Верховным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением взысканы солидарно с ФИО2; ФИО4; ФИО1; ФИО3 в пользу КПКГ «Альфа-кредит» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно членские взносы в размере 216 412,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3 338,51 руб. с каждого. На дату подачи искового заявления о взыскания долга (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность не погашена, произведено 22 платежа на сумму 107 244,35 рублей, которые направлены на погашение задолженности затрат на вознаграждение представителя и госпошлины, а так же уплату членских взносов. Остаток задолженности составляет 1 971 222,68 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу составляет 530 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 445 дней. За данный период начислены проценты в размере 165 095,00 руб. (530 000,00 руб. х 445 дней х 0,07 % : 100). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом КПКГ «Альфа-кредит» и ФИО4 был заключен Договор займа №. Решением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отдельного пункта договора оказания юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 31 июля 2019 г. по делу о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа. Ответчик в пункт 3.1. договора оказания юридических услуг включил условие: «3.1. Денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи (за минусом предоплаты) в соответствии с соглашением составит 20 % от взысканной суммы с ответчика по решению суда. Предоплата по соглашению составит 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.» 31 июля 2019 г. им ответчику передана предоплата предусмотренная договором в размере 300000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств. В последующем, до выполнения работ по договору, ФИО2 под разными предлогами просил передать ему оставшиеся денежные средства. 04 октября 2019 г. дополнительно
законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным отдельного пункта договора оказания юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от дата по делу о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа. Ответчик в пункт 3.1. договора оказания юридических услуг включил условие: «3.1. Денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи (за минусом предоплаты) в соответствии с соглашением составит 20 % от взысканной суммы с ответчика по решению суда. Предоплата по соглашению составит 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. дата им ответчику передана предоплата предусмотренная договором в размере 300000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств. В последующем, до выполнения работ по договору, ФИО1 под разными предлогами просил передать ему оставшиеся денежные средства. дата дополнительно к сумме аванса было передано 300000
результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 41:<данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 23 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 32 000 000 рублей. ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» обратилось в суд, с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 254 054 рублей, из которых: 200 000 рублей вознаграждение представителя за ведение дела в Камчатском краевом суде, 54 054 рубля вознаграждение представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также стоимости услуг по подготовке отчета об оценке - 61 710 рублей. Определением Камчатского краевого суда от 18 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Олимп-Камчатка» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные
