рублей: ООО «БашОвощСнаб» - сумма вознаграждения 806 200 рублей; ООО «Швабе-Казань» - сумма вознаграждения 1 500 000 рублей. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 02, сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций-должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Швабе-Казань» оплачивается клиентом – ООО НПП «НФЛ», путем передачи исполнителю – ООО «Скорость Света», простого векселя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – Компания) серия № 0005011 от 19.06.2018 номинальной стоимостью 2 763 685 рублей. Передача векселя клиентом исполнителю осуществляется в день подписания данного дополнительного соглашения. Во исполнение условий договора ООО НПП «НФЛ», в лице заместителя директора ФИО1 (действовавшего на основании доверенности от 22.02.2018), заключен договор уступки права (требования) от 21.03.2018 № 05/01-47, согласно которому ООО НПП «НФЛ» (цедент ) уступил ООО «Швабе-Урал» (цессионарий) право требования к ООО «Швабе-Казань» задолженность на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-18937/2017 на общую
на основании доверенности от 10.10.2021 № 1/2021, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию право (требование) на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-96837/2020 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 145 000 руб. к ООО «Компакт Плюс». На основании пункта 1.5 договора уступки право требования цедента переходит к цессионарию с даты подписания договора. Вознаграждение цедента за уступку составляет 10 000 руб., которые предприниматель обязуется уплатить в течение 10 дней с момента заключения договора (раздел 2 договора уступки). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 представила копию доверенности от 10.10.2021 № 1/2021, на которую имеется ссылка в преамбуле договора уступки от 17.10.2021. Указанной доверенностью Общество в лице генерального директора ФИО2 уполномочило гражданку ФИО4 представлять интересы Общества во взаимоотношениях с любыми юридическими и физическими лицами по вопросу заключения договоров
с момента подписании договора уступки сторонами обязательства должника перед цедентом по договору поставки считаются погашенными в полном объеме, в том числе, цедент утрачивает право требования с должника уплаты неустойки за период, который не был взят в расчет при вынесении решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7057/2022. Пунктом 2.5 договора уступки предусмотрено, что подписанием договора уступки цедент подтверждает прекращение финансовых и любых иных претензий к должнику. В соответствии с п. 3.1 договора уступки вознаграждение цедента за уступку права требования составило 5 500 000 руб. 00 коп. Оплата вознаграждения должна быть произведена в день подписания договора уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в пункте 7 договора уступки – п. 3.2. Свою обязанность по оплате вознаграждения цессионарий исполнил должным образом, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 1778. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на сумму 191 241 620,70 руб. Кредитор ООО ТД «Сибмаш» с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование собранных по делу доказательств, недоказанность имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что предусмотренное договором цессии вознаграждение цедента , то есть ООО «ПО «Гормаш», многократно превышает рыночную стоимость отчужденного должником актива. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «Приборы–Т» активов, достаточных для расчета за приобретенные права требования, поскольку в материалы дела был представлен договор финансирования под уступку денежного требования от 11.07.2017, в соответствии с которым у ООО «ЮВес» возникало право предоставления денежных средств обществу «Приборы–Т» в счет денежного требования, которое было приобретено обществом «Приборы–Т» на основании оспариваемого договора цессии.
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 834 руб., всего на сумму 250 478 руб. 92 коп. В соответствии с п. 2.1 договора, основанием возникновения права требования являются: решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-33242/2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А60-33242/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу № А60-33242/2021. В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение цедента составляет 1 000 руб., его оплата подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 011 от 05.12.2022. О произведенной уступке должник уведомлен письмом от 05.12.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен текст письма, почтовое уведомление. Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, банк имеет задолженность в размере, установленном судебным актом, а право требования уступлено по договору, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по настоящему делу. Удовлетворяя заявление
Таким образом, в настоящее время кредитором и залогодержателем по указанным договорам (правопреемником КБ «РЭБ») является ООО «МИПРО». <дата> между ООО "ВЕРТА" и. заключен Договор <№ обезличен> уступки прав (требований) по Договору долевого участия, в соответствии с которым ООО "ВЕРТА" передало истцу свои права (требования) и обязанности участника долевого строительства по отношению к Застройщику в части получения в собственность по окончании строительства 1-комнатной квартиры N <№ обезличен> для личного проживания. Согласно п. 4.1 Договора уступки вознаграждение цедента ООО "ВЕРТА" за передаваемые истцу права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 3 456 000 руб. Истец свои обязательства по оплате данной суммы полностью выполнил, однако ООО "ВЕРТА" в силу п. 1.5.3 Договора свои обязательства не исполняет, после уплаты денежных средств ООО "ВЕРТА" не произвело действий, необходимых для прекращения залога прав в отношении спорной квартиры, не направило полученные денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору и совместно с
обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор цессии №-Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Авто-Ри» в размере 29 261 730 рублей, и которых 14 600 865 рублей – основной долг, 14 600 865 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы. Основание возникновения право требования – решение Находкинского городского суда по делу № от дата. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение цедента составляет 20 000 000 рублей. Факт оплаты наличными денежными средствами подтверждается распиской ФИО1 от дата. дата на сайте Арбитражного суда появилась информация о том, что ООО «Прим Торг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на заключенный дата между ООО «Прим Торг» и ФИО1 договором уступки прав требований. То есть, при заключении с ФИО3 договора уступки прав требований, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, скрыв то
года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования №1Б/58, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступила ФИО1, права по договору №М/12 о долевом участии в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной квартиры №<№> площадью 31,5 кв.м. (площадь лоджии 6,3 кв.м.), расположенной на втором этаже <данные изъяты>», в том числе уступила право требования от ООО ФСК «Стройфин» передачи в собственность указанной квартиры. ФИО1 исполнила перед ФИО2 свою обязанность по выплате цены переуступки ( вознаграждение цедента ) в размере 1070000 руб. 20.03.2018 года ФИО1 в целях приема квартиры провела ее осмотр. В ходе осмотра квартиры в ней были обнаружены многочисленные недостатки. 09.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выявленных недостатках. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем СРОО «Институт защиты прав потребителей» для защиты прав ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Саратова.
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Впоследствии, ООО СУ «Саратовжилстрой» уступило права в отношении указанных квартир. Так, 15.08.2014 г. по договору уступки права требования ООО СУ «Саратовжилстрой» уступило ФИО6 права требования в отношении 2-х комнатной квартиры №, расположенной на 7 этаже блок-секции «<данные изъяты> строящегося кирпичного жилого дома № блок-секции «<данные изъяты>» (II очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО6 выплатил ООО СУ К Саратовжилстрой» цену уступки ( вознаграждение цедента ) в размере 1 893 668 руб. Таким образом, право требования передачи в собственность квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу перешло к ФИО6 29.11.2013 г. по договору уступки права требования ООО СУ «Саратовжилстрой» уступило ФИО11 права требования в отношении 1-комнатной квартиры № расположенной на 1 этаже строящегося кирпичного жилого дома № по адресу <адрес>, а ФИО11 заплатил ООО СУ «Саратовжилстрой» цену уступки (вознаграждение цедента) в размере 1 537 140 руб. Таким образом, право требования
по договору цессии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.11.2017г. между ФИО1 (далее – Истец, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единой службой аварийных комиссаров» (далее – Ответчик, ООО «Единой службой аварийных комиссаров») был заключен Договор цессии ... Согласно п. 1.2 Договора Право требования возникло в результате повреждения автомобиля Цедента - Киа Сид, гос. номер ... в ДТП от 09.11.2017г. по адресу: .... Согласно п. 1.3 Договора Вознаграждение Цедента за уступленное право требования, составляет 50 800 руб. Цессионарий после получения денежных средств от страховой компании в течении 10 рабочих дней, должен был перечислить их Цеденту, однако данный пункт выполнен не был, после чего было заявлено требование о расторжении договора цессии. 21.03.2018г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить исполнение договора и перечислить денежные средства. Ответа не последовало. 11.04.2018г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием, расторгнуть договор Цессии. Однако ответа
