с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (г. Рыбинск; далее – компания) к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению, установил: как следует из установленных судами по делу фактических обстоятельств, общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор от 01.04.2013 № 21, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, и возвратить их в сохранности поклажедателю. В соответствии с договором вознаграждение за хранение имущества составляло 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и должно выплачиваться компании ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор заключен сторонами на неопределенный срок. Компания обязалась возвратить имущество общества по первому требованию последнего, оформив акт возврата имущества, переданного на хранение. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 компании переданы на хранение транспортные средства в количестве 90 единиц. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу № А82-1719/2013 общество признано банкротом и
Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 24.06.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, по условиям договора от 01.04.2013 компания (хранитель) обязалась принять у общества (поклажедателя) транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, хранить за 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и впоследствии возвратить имущество поклажедателю в сохранности по первому его требованию. Вознаграждение за хранение подлежало ежемесячной выплате не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор заключен на неопределенный срок. Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.04.2013 компании переданы на хранение 90 единиц транспортных средств. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу № А82-1719/2013 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) по делу № А82-11696/2014 компания признана банкротом, в отношении нее
копеек задолженности по договору складского хранения товаров от 06.05.2018 № 432/18, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен в заявленном размере. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2020 решение от 03.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Домашний интерьер» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца права на вознаграждение за хранение утраченного товара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по хранению имущества. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел № А40?209754/2019, № А40?4545/2020, № А40?28350/2020, № А40?323409/2019, установив, что в отсутствие мотивированного отказа управления от подписания акта приема?передачи оказанных услуг и доказательств нарушения обществом в рассматриваемый период условий хранения спорные услуги подлежат оплате, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества. При этом заявленное обществом вознаграждение за хранение имущества признано судом соразмерным и соответствующим условиям государственного контракта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усмотрел оснований для отмены принятого по делу постановления. Выводы судов корреспондируют правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
открытой площадке под козловым краном», площадью 282.1 кв. м, расположенной на крановой эстакаде у северных ворот истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением суда округа от 15.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 351 121 руб. 27 коп., вознаграждение за хранение в размере 3 355 102 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
хранение хранителю стороны составляют акт приемки-передачи в двух экземплярах (форма № МХ-1), по одному для каждой из сторон, подписываемый уполномоченными представителями сторон (п. 1.4 договора). Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора выдача товара хранителем производится клиентам поклажедателя при представлении ими топливной карты в соответствии с Инструкцией по использованию терминала оплаты (приложение № 1). Клиент поклажедателя – юридическое или физическое лицо, использующее топливные карты для получения товаров у хранителя. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 90 копеек за каждый литр отпущенного клиентам поклажедателя товара. Из искового заявления следует, что истцом ответчику в период с 17.02.2012 по 31.08.2014 оказаны услуги хранения на общую сумму 662 805 руб. 11 коп. В подтверждение этого истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акты о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим
Как следует из материалов дела, между обществом «ССТТ» (поклажедатель) и обществом «Контур» (хранитель) заключен договор хранения от 09.07.2020 №15/07, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: отстойник очистки воды ОЖГФ-3, V= 200 м3, опросный лист 2091-3200-ЕН-11-10-ТХ.ОЛ с имеющимися дефектами, указанными в акте от 09.07.2020 № 19 (пункты 1.1, 1.2 договора хранения). Пунктом 4.1 договора хранения вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 1 000 руб. с НДС за сутки хранения. В разделе 3 договора хранения стороны предусмотрели, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего Договора
договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599, по условиям которого хранитель обязался за плату хранить товар (топочный мазут) и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.4 договора срок хранения товара предусмотрен: начало - с даты заключения договора (01.04.2018), окончание - 31.12.2018. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора). Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано ежемесячное вознаграждение за хранение товара в размере 2 218 851 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% в размере 338 468 рублей 93 копеек. Общая сумма вознаграждения за весь срок хранения товара по договору согласована сторонами в размере 19 969 666 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% 3 046 220 рублей 34 копейки. Размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара и общая сумма вознаграждения за весь срок хранения товара являются неизменными (фиксированными) и не зависят
тыс. рублей (всего – 2 100 тыс. рублей), а также 33 500 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Встречное исковое заявление кооператива оставлено без рассмотрения, как подлежащее разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кооператив в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение и апелляционное постановление в части удовлетворения первоначального искового заявления. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно определили период, за который подлежит взысканию вознаграждение за хранение . С 17.03.2020 имущество находилось у нового хранителя – ООО СХП «Рассвет». Суды без достаточных оснований отклонили доводы кооператива о том, что общество хранило имущество ненадлежащим образом. Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Судебное заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса). В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении жалобы настаивал.
с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, в обоснование требований указав следующее. «ДД.ММ.ГГГГ Должники (Клиенты) заключили Договор с ПАО «Институт Стволовых Клеток Человека» на оказание услуг №. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен сертификат индивидуального хранения по указанному Договору. Согласно условиям Договора (п.4.1) Клиенты оплачивают вознаграждение Взыскателю за транспортировку, выделение, тестирование, типирование и хранение до конца текущего календарного года в размере 45 000,00 рублей. Вознаграждение за хранение КСК устанавливается ежегодно согласно прейскуранту Банка. Вознаграждение за хранение КСК в течение последующих лет вносится Клиентом не позднее, чем за месяц до начала очередного периода хранения. Продолжительность периода хранения КСК в криогенном хранилище Банка составляет 1 календарный год (п.4.3. Договора). Вознаграждение за транспортировку, выделение, тестирование, типирование КСК, а также хранение до ДД.ММ.ГГГГ включительно было оплачено Клиентами в полном объеме. Вознаграждение за хранение с ДД.ММ.ГГГГ установлено Взыскателем в соответствии с прейскурантом в размере 4000,00
форме заключен договор хранения, в соответствии с которым истец передал ему автомобиль <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № для осуществления временного хранения. По условиям договора срок хранения был установлен – до востребования, при этом ФИО1 обязался по окончании хранения уплатить ему вознаграждение из расчета 1000 рублей за каждый месяц хранения. В конце июля 2018 г. ФИО1 потребовал вернуть ему автомобиль, в связи с этим он в свою очередь потребовал от истца уплатить вознаграждение за хранение . До настоящего времени ФИО1 обязанность по оплате услуг хранения не выполнил. Полагает, что до исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг хранения он имеет право удерживать спорный автомобиль у себя. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 вознаграждение за хранение транспортного средства марки <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № за период с января 2012 г. по июль 2018 г. включительно в сумме 79000 рублей. В ходе рассмотрения дела суд в
взыскании вознаграждения за хранение задержанных транспортных средств, судебных расходов, установил: ФИО16 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, отделению МВД России по Усть-Коксинскому району о взыскании задолженности за хранение задержанных транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 953 368 рублей 44 копейки. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с одного ответчика - отделения МВД России по Усть-Коксинскому району вознаграждение за хранение задержанных транспортных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Канский» заключено соглашение на срок до ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Росси с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому он был обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке. На основании
