220 кВ, Нефтезаводская), участвовать в урегулировании разногласий, возникающих между принципалом и контрагентами в связи с данным технологическим присоединением (подпункт «в»); совершать иные действия, связанные с выполнением указанных поручений (п.п. «г»). Принципал (истец) обязался принять все исполнение агентом по договору и оплатить агентское вознаграждение в размере и сроки, указанные в приложении № 1, а также компенсировать агенту расходы, связанные с выполнением поручения. В соответствии с пунктом 1.2 договора права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у агента. В части 2 договора стороны согласовали условия об обязанностях агента, в числе которых указали заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011 в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, оказание содействия по осуществлению от имени и за счет принципала комплекса мероприятий по технологическому
220 кВ, Нефтезаводская), участвовать в урегулировании разногласий, возникающих между принципалом и контрагентами в связи с данным технологическим присоединением (п.п. «в»); совершать иные действия, связанные с выполнением указанных поручений (п.п. «г»). Принципал (истец) обязался принять все исполнение агентом по договору и оплатить агентское вознаграждение в размере и сроки, указанные в приложении № 1, а также компенсировать агенту расходы, связанные с выполнением поручения. В соответствии с п. 1.2 договора права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у агента. В части 2 договора стороны согласовали условия об обязанностях агента, в числе которых указали заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, оказание содействия по осуществлению от имени и за счет принципала комплекса мероприятий
иным устройствам, на которых воспроизведен продукт. В разделе 3 договора установлено вознаграждение за использование продукта. Вознаграждение лицензиату составляет 4 800 рублей 00 копеек. Выплаты вознаграждения по договору НДС не облагаются в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения лицензиату производится ежемесячно на условиях и в составе платежей по основному договору об оказании услуг по сопровождению сетевой инфраструктуры от 01.09.2018 № 18-2, заключенному между сторонами. Вознаграждение лицензиату выплачивается в размере и в порядке, описанном выше, в течение всего срока действия договора независимо от фактического использования продукта сублицензиатом. Во исполнение условий договоров истец в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по сопровождению сетевой инфраструктуры и предоставил право использования программного продукта «1С: Управление торговлей ПРОФ 8» на общую сумму 124 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.09.2018 № 41, от 01.10.2018 № 42, от 01.11.2018 № 48, от 03.12.2018 №
вознаграждения за предоставление права использования произведений составляет 100 000 руб., включая НДС 18% - 15 254,24 руб., а также акт об оказании услуг №1 от 31.03.2014, в соответствии с которым исполнителем на основании договора от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 400 129 руб. Письмом №402 от 25.05.20156 заказчик сообщил подрядчику о невыполнении работ по договору №14-1/ЭСХ, указав также, что работы в полном объеме не выполнены, предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение и скорректировать п.4.2 договора об уменьшении стоимости услуг на 30%. Претензией от 26.01.2016 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся на основании договора от 17.02.2014 №14-1/ЭСХ задолженность в размере 1 350 115 руб. до 10.02.2016. Названная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 27.01.2016. Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" 18.04.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг
труда (далее – МРОТ), к которым относятся: доплата за совмещение должностей (профессий); оплата сверхурочной, ночной работы, работы в выходные и праздничные дни; «северные надбавки» и районные коэффициенты. Указывает, что стимулирующие выплаты в вышеназванном постановлении не поименованы, следовательно работодатель вправе включать их в состав МРОТ. Обращает внимание, что сотрудники отделений почтовой связи УФПС Владимирской области – АО «Почта России» осуществляют оказание сетевых услуг в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Полагает, что вознаграждение за оказание сетевых услуг является дополнительным стимулированием труда работников АО «Почта России», следовательно, может включаться в состав МРОТ. Указывает, что с учетом стимулирующих выплат заработная плата сотрудников УФПС Владимирской области составляет более установленного во Владимирской области МРОТ. Кроме этого обращает внимание, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Помощник прокурора г. Владимира Клубкова Е.С. полагала, что
минимального размера оплаты труда с последующим начислением к ней районного коэффициента. В последующем, прокурор г.Заринска представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать незаконными бездействия ответчика по недоначислению ФИО2 заработной платы в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 954,37 руб. Обязать ответчика производить начисление заработной платы ФИО2 с февраля 2018г. в размере не менее минимального размера оплаты труда, не включая в него вознаграждение за оказание сетевых услуг , с последующим начислением к ней районного коэффициента. В судебном заседании помощник прокурора г.Заринска Шмырева Е.П. иск поддержала по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении. ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично
не уведомил в порядке ст.74 ТК РФ об изменении 17.01.2017 приказа, регламентирующего выплату указанного вознаграждения. По расчету ФИО1 ею по состоянию на 09.08.2018 недополучена заработная плата с 07.11.2014 в размере 139597,7 руб., подлежащая выплате с компенсацией, предусмотренной ст.236 ТК РФ, в размере 83220,55 руб. Просит признать условия оплаты труда в части выплаты вознаграждения за оказание сетевых услуг ухудшающими положение истца как работника ФГУП «Почта России», обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы ( вознаграждение за оказание сетевых услуг ) согласно ТК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ №38-П с учетом районного коэффициента и северных надбавок с 07.11.2014 по дату вынесения решения суда. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, предъявленными с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал внеплановой проверки ФГУП «Почта России» по обращению ФИО1 № ..., административное
«Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10 октября 2018 года ФИО5, уволившейся в сентябре 2018 года, выплачена ежемесячна премия и вознаграждение за оказание сетевых услуг . Указанные выплаты, согласно Положению о премировании работников отделений почтовой связи, пунктов почтовой связи и мобильных групп <данные изъяты> № от 2 августа 2017 года, выплачиваются не позднее выплаты заработной платы за месяц, следующий за отчетным периодом. Вознаграждение выплачивается за фактический объем работ после подведения итогов за отчетный период. Выходное пособие выплачено ФИО5 в день увольнения. В связи с чем, нарушений Трудового законодательства РФ не допущено. Лицо, в отношении которого ведется производство
труда (далее – МРОТ), к которым относятся: доплата за совмещение должностей (профессий); оплата сверхурочной, ночной работы, работы в выходные и праздничные дни; «северные надбавки» и районные коэффициенты. Указывает, что стимулирующие выплаты в вышеназванном постановлении не поименованы, следовательно работодатель вправе включать их в состав МРОТ. Обращает внимание, что сотрудники отделений почтовой связи УФПС Владимирской области – АО «Почта России» осуществляют оказание сетевых услуг в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Полагает, что вознаграждение за оказание сетевых услуг является дополнительным стимулированием труда работников АО «Почта России», следовательно, может включаться в состав МРОТ. Указывает, что с учетом стимулирующих выплат заработная плата сотрудников УФПС Владимирской области составляет более установленного во Владимирской области МРОТ. Кроме этого обращает внимание, что АО «Почта России» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании защитник АО «Почта России» ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что вознаграждение
