380 000 руб. до 12 046 000 руб. Судом учтена возможность фактического приобретения замещающего жилья меньшей площади. Однако, при решении вопроса об исключении жилья, суд правомерно посчитал необходимым руководствоваться максимально возможной площадью в целях соблюдения гарантий членов семьи должника на жилье. Принимая во внимание, что рынок недвижимости в г. Новосибирске характеризуется продажей и приобретением жилья с помощью риэлтерских организаций, суд также правомерно посчитал возможным учесть в качестве издержек по покупке замещающего жилья процент вознаграждения за услуги риэлтора (согласно данным сайта агентства недвижимости «Жилфонд» риэлтерские услуги (базовый пакет) стоит 1% от стоимости приобретения жилого помещения плюс 38 тыс. руб.). С учетом данной ставки издержки на приобретение двух замещающих квартир составят: от 121 800 руб. до 158 460 руб. Также судом в целях определения сальдо учтено, что в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от выручки от продажи жилого дома: 2 098
(15 630 258 руб. 44 коп. + 2 566 291 руб. 09 коп.). В ответ на уведомление общество «Аграркредит» направило требование о перечислении ему денежных средств в ином объем, отличном от рассчитанного конкурсным управляющим, а именно в сумме 20 918 611 руб. 07 коп. Общество «Аграркредит» считает, что предельный размер затрат на вознаграждение организатора торгов составляет 40 000 руб.; не согласно с расчетом затрат на обеспечение сохранности предметов залога с даты возбуждения дела о банкротстве, полагает, что расчет затрат следует производить с даты открытия конкурсного производства; не согласно с затратами на аренду земельного участка и на услугириэлтора . Конкурсный управляющий ФИО1 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, и состава затрат, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции признал обоснованным порядок распределения денежных средств, вырученных от
стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, определяется сторонами индивидуально в отношении каждого объекта недвижимости путем подписания дополнительного соглашения, либо утверждается клиентом непосредственно подписания договора купли- продажи/аренды объектов недвижимости с покупателем/арендатором (т.1, л.д. 24). Также стороны определили, что размер вознаграждения риэлтора за оказываемые услуги составляет 2% от суммы сделки купли-продажи/аренды объектов, при этом сумма комиссии входит в стоимость объектов. Дополнительным соглашением от 06.07.2017 (т.1, л.д. 25-26) стороны согласовали конкретный перечень отчуждаемого имущества, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, состоящего из 8 нежилых зданий и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403003:82, находящегося у клиента на праве аренды. Стоимость объекта определена в размере 64 000 000 руб. Риэлтор 29.05.2018 направил в адрес клиента счета на оплату №6, №7, №8, №9 с соответствующими актами оказанных услуг от 23.05.2018 на общую сумму 1 203 299 руб. (т.1, л.д. 27-38). В подтверждение оказания услуг риэлтором представлены - акт показа/осмотра объектов (т.1,
виде значительной части арендной платы (которая причитается иному лицу - арендодателю) за реально не оказываемую в этот период услугу, противоречит смыслу оказания таких разовых услуг и обычаям делового оборота. По мнению суда, положения договора (пункт 4.1.2. ) о том, что ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу сумму вознаграждения, определяемого как определенный размер от размера уплачиваемой арендатором арендной платы по договору аренды в течение всего периода его действия является явно несправедливым условием, ухудшающим положение более слабой стороны в договоре. Такое условие вообще противоречит смыслу оказания разовой посреднической услуги, регулируемой правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца как риэлтора . В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения
оснований для предъявления требования о выплате вознаграждения за услуги, предусмотренные указанным договором. Представленные истцом доказательства исполнения услуг суд соотнес с договором от 21.07.2015. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. По своей правовой природе договор № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015 ответственного обслуживания является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом по эксклюзивному договору с агентством недвижимости (риэлетором) клиент (физическое или юридическое лицо) поручает профессиональному участнику рынка недвижимости (агентству, риэлтору ) осуществить продажу конкретного недвижимого имущества
постановления Главы город Перми от 18.12.1996 года № 2493 «О нормах предоставления земельных участков для многоэтажной жилой застройки и расчетной плотности в городе Перми», которое не является основанием для расчета площади придомовой территории, в связи с чем применение данной корректировки, основанной на указанном постановлении, определение на основе указанного постановления рыночной стоимости сверхнормативного земельного участка является необоснованным и не может быть принято в качестве доказательства по делу. При расчете убытков оценщиком было определено среднее вознаграждение за услуги риэлтора от 3 до 6,5% от суммы сделки. Данные сведения оценщиком указаны на основании данных Лаборатории анализа и прогнозирования Пермского торгового дома недвижимости, однако никаких данных об этой организации, компетенции и квалификации ее сотрудников, в том числе в вопросе о выведении каких-либо статистических данных, пригодных к использованию в оценочной деятельности, оценочный отчет не содержит. Кроме того, определив стоимость риэлторских услуг от 3 до 6,5% от суммы сделки оценщик при определении убытков использовал максимальное значение
рублей по адресу <адрес> комната 107 с ее согласия и одобрения. С ценой купленной комнаты ФИО2 согласно полностью. ФИО2 возмещает ФИО1 расходы по уплате задолженности за коммунальные услуги и другие расходы связанные с оплатой задолженности по двухкомнатной квартире в <адрес>, а также уплачивает вознаграждение за помощь в оформлении всех необходимых документов и предоставление интересов при продажи квартиры и покупке комнаты в общей сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. ФИО1 по своему усмотрению выплачивает вознаграждение за услуги риэлторам , осуществлявшим помощь в приватизации квартиры в <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что считают исполненными перед друг другом все денежные обязательства в чем бы они не состояли и в чем бы они не выражались. Все ранее выданные доверенности аннулируются. Соглашение подписано обоими сторонами». Давая анализ сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, в силу положений закона в редакции на момент выдачи доверенности и заключения договора, суд приходит к выводу, что выдача ФИО2
должностным лицом, в установленном Федеральным законом №229-ФЗ (статья 64.1) порядке, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Административный истец в обоснование требований указывает, что в расчет задолженности должны быть включены денежные средства, уплаченные им в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, потраченные на ремонт квартиры взыскателя и выплату вознаграждения за услуги риэлтора . Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения денежных средств по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Административный истец не согласен с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о расчете задолженности незаконным. ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении
