совокупности указанных преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Прекращено производство по гражданскому иску К.. к ФИО1 о компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, в размере 15 180 рублей. Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Романова СВ. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Битов признан виновным и осужден: за совершенную в ночь на 10 ноября 2015 года кражу имущества Кетовского почтамта УФПС Курганской области на общую сумму 42468 рублей 59 копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
определением суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года постановление районного суда изменено, взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 134 700 рублей. Определением суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года выплачено из средств бюджета Российской Федерации адвокату коллегии адвокатов ЕАО Русинову И.Н. за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 вознаграждение в размере 23 160 рублей. Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в суде апелляционной инстанции, в размере 23 160 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приговор, апелляционные определения и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Шевченко Е.М., защитника наряду с адвокатом Макаровой М.Е., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей доводы
представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг защитника подлежит определению с учетом того, что решением Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2017 постановление от 07.07.2017 № 273/2017 было оставлено без изменения. Полагает, что судебными издержками могут быть признаны только расходы, связанные с оказанием услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Заявленный размер убытков является чрезмерным, при определении разумного размера вознаграждения защитника подлежат применению расценки за оказание юридической помощи, установленные постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 №20а «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области». В этой связи с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что понесенные истцом расходы должны быть снижены судом. Истец представил возражения на отзыв ответчика. В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части
от 10.02.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Зеленый мыс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. ТСЖ «Зеленый мыс» привлекло для защиты интересов адвоката Якушева В.Г., заключив с ним соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2019 №72/2019 и от 20.02.2020 №85/2020. В результате ТСЖ «Зеленый мыс» понесло расходы на оплату вознаграждениязащитника за оказанную юридическую помощь, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении в Чкаловском районном суде – в размере 30 000 руб., в Свердловском областном суде – в размере 30 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. ТСЖ «Зеленый мыс» воспользовалось правом, предоставленным данными нормами закона, и привлекло для защиты интересов ТСЖ «Зеленый мыс» адвоката Якушева В. Г.. заключив с ним соглашения №72/2019 об оказании юридической помощи от 16. 12. 2019 г. и №85/2020 об оказании юридической помощи от 20. 02. 2020 т. В результате ТСЖ «Зеленый мыс» понесло расходы на оплату вознаграждениязащитника за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга - в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.. а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении в Свердловском областном суде - в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ понесенных истцом расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 26 постановления Пленума
Кроме того, подлежат взысканию расходы в размере 1767,46 руб. – транспортные расходы. Так в соответствии с пунктом 3.3 договора № 1 от 07 октября 2021 года, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размер оплаты услуг защитника не входят и оплачивались ООО ЧОО «Ермак Безопасность» дополнительно. Как видно из Приложения № 1 к договору № 1 от 07 октября 2021 года (акта приема оказанных услуг), транспортные расходы не включены в состав вознаграждениязащитника и понесены ООО ЧОО «Ермак Безопасность» С целью защиты ООО ЧОО «Ермак Безопасность» обществом обеспечена явка защитника непосредственно в Тамбовский районный суд Амурской области для проезда представителя, охранной организацией был представлен автомобиль «УA3 Патриот» с государственный регистрационным номером <***> принадлежащий истцу на праве собственности. При этом для следования к месту проведения судебного заседания защитнику были выданы денежные средства в размере 5 000 рублей. Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте «Яндекс Карты», минимальная протяженность
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 находится в производстве Орловского районного суда Ростовской области. Объем уголовного дела составляет более 40 томов. Защиту подсудимой ФИО1 осуществляли адвокаты Туркина Н.Н. и Киценко С.В., которые обращались в суд с ходатайствами об оплате своего труда. Постановлениями Орловского районного суда Ростовской области ходатайства удовлетворены: - 21 мая 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику – адвокату Туркиной Н.Н. в сумме 3920 руб. (за 4 дня участия в судебных разбирательствах); - 16 июля 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику – адвокату Киценко С.В. в сумме 7840 руб. (за 8 дней участия в судебных разбирательствах); - 16 июля 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику – адвокату Туркиной Н.Н. в сумме 1960 руб. (за 2 дня участия в судебных разбирательствах); - 1 августа 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику – адвокату
дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится в производстве Орловского районного суда Ростовской области. Объем уголовного дела составляет более 40 томов. Защиту подсудимого осуществляла адвокат Савченко Л.А., которая обращалась в суд с ходатайствами об оплате своего труда. Постановлениями Орловского районного суда Ростовской области ходатайства удовлетворены: - 21 мая 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 3920 руб. (за 4 дня участия в судебных разбирательствах); - 16 июля 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 9800 руб. (за 10 дней участия в судебных разбирательствах); - 1 августа 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 6860 руб. (за 7 дней участия в судебных разбирательствах); - 15 декабря 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 5880 руб. (за 6 дней участия в судебных разбирательствах); - 30 марта
надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами: - хранящийся в уголовном деле компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению по месту хранения, как не представляющий материальной ценности и неистребованный сторонами; - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 велосипед «Track 5 Marlin» подлежит оставлению в его распоряжении по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей в виде понесенных расходов федерального бюджета на вознаграждение защитнику – адвокату Мкртчяну Д.Г. за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи со смертью подсудимого подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254, 255, 271 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : ходатайство защитника Мкртчяна Д.Г. удовлетворить, производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находится в производстве Орловского районного суда Ростовской области. Объем уголовного дела составляет более 40 томов. Защиту подсудимой осуществляла адвокат Митина Е.В., которая обращалась в суд с ходатайствами об оплате своего труда. Постановлениями Орловского районного суда Ростовской области ходатайства удовлетворены: - 21 мая 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 3920 руб. (за 4 дня участия в судебных разбирательствах); - 16 июля 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 9800 руб. (за 10 дней участия в судебных разбирательствах); - 1 августа 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 6860 руб. (за 7 дней участия в судебных разбирательствах); - 15 декабря 2014 года постановлено выплатить вознаграждение защитнику в сумме 5880 руб. (за 6 дней участия в судебных разбирательствах); - 30 марта
