по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая исковое требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что банк доказал возникновение ипотеки в силу закона и наличие оснований для ее государственной регистрации, в том числе в отношении доли института в праве собственности на земельный участок. С этим согласился суд округа. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-56736/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску банка к управлению о признании незаконным приостановления государственной регистрации ипотеки на доли института и общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» в праве собственности на земельный участок
Новосибирской области от 31.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А45-35087/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно- технические работы-1» (далее – ООО «ИНТР-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – АО «Строймеханизация») и обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – ООО «Алькасар») о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.09.2018 № Э750-18-КП ( возникновение ипотеки в силу закона) (далее – договор от 12.09.2018), применении последствий недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными
5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновенияипотеки . Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая спорное требование обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств прекращения обременения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, окружной суд указал на сохранение у общества прав залогодержателя, поскольку последовавшее после возникновения ипотеки изменение режима собственности супругов не прекращает залоговые правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации). Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с
кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение ипотеки в силу закона до полной оплаты товара на основании договора купли-продажи. Возникновение ипотеки в силу закона на основании соглашения сторон, в связи с прекращением обязательства (соглашение об отступном), в том числе и на условиях коммерческого кредита, законом не предусмотрено. Довод общества о возможности применения по аналогии положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе и положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении ипотеки в силу, на случаи передачи имущества в
заявлениями о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона). Государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу, предусмотренную пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона,
сторон, принимая во внимание, что право аренды на земельный участок, принадлежащее ФИО3, находится в залоге у общества «Смарт займ», что подтверждается договором залога от 06.06.2018; на право аренды земельного участка обращено взыскание в соответствии с решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан N 2-287/2020 от 03.06.2020, законность которого подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 № 33-11738/2020 по делу № 2-287/2020; учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение, исключающее возникновение ипотеки в силу закона на объекте, вновь возведенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя жалобы, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе: здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв. м, кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы
месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере № % годовых, а ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором от ( / / ) №. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, приобретаемого за счет кредитных средств. Подготовка документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение жилого помещения, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, были выполнены ОАО «СКБ-банк», за что ФИО1 была оплачена комиссия в размере ( / / ) рублей. Между тем действия Банка по оформлению документов по ипотечной сделке связаны с заключением кредитного договора и не являются самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поэтому платные услуги банка в виде комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в
<данные изъяты> рублей; - земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь <данные изъяты> адрес <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость объекта по соглашению сторон <данные изъяты>; - земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь <данные изъяты> адрес <адрес> кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права № от 26.05.2015, залоговая стоимость объекта по соглашению сторон <данные изъяты>; 8. Договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № ( возникновение ипотеки в силу закона): 11.04.2018 между ФИО №1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № (возникновение ипотеки в силу закона), в соответствии с которым ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи приобретенный земельный участок в обеспечение обязательств по кредитному договору находится в залоге у кредитора ПАО «Донхлеббанк» с момента государственной регистрации
года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 626 000 руб. для приобретения квартиры со сроком погашения до 24 декабря 2025 года, с уплатой 16,69 % годовых, также заключен договор банковского счета для физических лиц №. 24 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении услуги. Согласно заявлению истец просил ответчика предоставить услугу по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом указанные услуги оплачены 24 декабря 2013 года в размере 47 000 руб. Поскольку ответчик, предоставляя истцу кредит, в договоре установил размер процентов за пользование самим кредитом, взимание с заемщика оспариваемой истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга, противоречит статье 819 ГК РФ, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца
