кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу норм подпунктов 1, 14 статьи 39.16, подпункта 6 пункта 2 статьи 393, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновениеисключительногоправа на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 53 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
признании и защите исключительного права на коммерческое обозначение «Cork House» с августа 2008 года. Судом было установлено, что в процессе своей деятельности истцом с 2008 года используется указанное коммерческое обозначение для индивидуализации работ и оказываемых услуг реализуемой продукции. Заявитель полагает, что признание судом исключительного права на указанное коммерческое обозначение, начиная с 01.08.2008, является основанием для пересмотра судебного акта. Решение Волоколамского городского суда Московской области принято 19.10.2016, вступило в законную силу 28.11.2016, соответственно, факт возникновенияисключительногоправа заявителя на коммерческое обозначение «Cork House» с 2008 года, был выявлен 28.11.2016, при этом право на коммерческое обозначение не было установлено и не было известно сторонам и суду на момент рассмотрения настоящего дела. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
для эксплуатации здания, в том числе с целью соблюдения противопожарных требований, проездов и проходов, подтвержден результатами судебной экспертизы, а действия департамента направлены на причинение ущерба интересам заявителей, ранее разумно и добросовестно полагавшимся на возможность выкупа из публичной собственности участка с уже согласованной площадью для эксплуатации здания. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерции 07.04.2021, согласно которой возникновениеисключительногоправа на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. определил: отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
«Продо» в фирменном наименовании и, мотивированно отклонив его заявление о применении исковой давности, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При этом с учетом возникновенияисключительногоправа общества «Продо Финанс» на товарные знаки по свидетельствам № 245487, 296456, 296457 ранее регистрации фирменного наименования общества «Продо» (ОГРН <***>) доводы заявителя о неиспользовании им коммерческого обозначения, более поздней дате приоритета других товарных знаков, возникновении права на фирменное наименование общества «Продо Финанс» позже даты регистрации заявителя не влияют на законность принятых по делу судебных актов. При затруднительности исполнения судебного акта заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке
«Революшн Сан Студиоз Инкорпорейтед» (Revolution San Studios/ Inc, покупатель) литературный материал применительно к передаче и переуступке всех авторских прав, исключительных прав в отношении краткого тритмента «Соловецкий синдром», зарегистрированного в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014 (л.д. 93-94 т. 1). Между тем спор рассмотрен по существу 28.06.2016. Обстоятельства наличия исключительных прав у ФИО1 на краткий тритмент «Соловецкий синдром» (зарегистрировано в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014), а также возникновение исключительных прав на это произведение у компании «Революшн Сан Студиоз Инкорпорейтед» (Revolution San Studios/ Inc) в отношении как самого произведения, так и в отношении сюжета, замысла, героев, изображения персонажей, диалогов, тритментов, проектов, редакционных изменений и иных модификаций произведения, судами не устанавливались. Судом не определялось право, подлежащие применению, для правовой квалификации возникновения соответствующих авторских, исключительных прав на краткий тритмент «Соловецкий синдром» (зарегистрировано в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014) как у ФИО1, так
работ, связанных с добычей недр местного значения. Решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом положений ч.4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), факт получения обществом лицензии на пользование недрами влечет за собой возникновение исключительных прав на пользование недрами, обусловленное предоставлением пользователю горного отвода. В паспорте № 1 месторождения, в лицензии СПР 00838 ОЩ, в техпроекте указывается, что при разработке месторождения торфа «Духовское» вскрышные породы отсутствуют, это означает, что на участке недр местного значения, занимаемого месторождением торфа «Духовское» отсутствует почвенный слой, следовательно, использование участка недр местного значения для сельскохозяйственного производства невозможно. Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Колхоз «Русановский», Администрация Спасского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени
в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны правообладателя, также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Довод жалобы о том, что истец не подтвердил принадлежность прав на произведения, коллегией отклоняется, как недоказанный, поскольку между сторонами заключен лицензионный договор №011-13/DVD от 01.04.2013, в котором согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора. Дальнейшее поведение сторон по исполнению договора исключает основания для его оценки в качестве незаключенного. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил возникновение исключительных прав у ООО «Маша и Медведи», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются прокатные удостоверения, договоры с авторами, продюсерами и режиссерами, подтверждающими возникновение исключительных прав на фильм у ООО «Студия «Анимаккорд» и передачу данных прав ООО «Маша и Медведи». Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, поданного последним 08.12.2016 телефонограммой, однако данное обстоятельство не является основанием
без несоразмерного ущерба их назначению с последующим использованием вручную, без использования специальной техники. Ответчиком в Комитет не предоставлялась информация, связанная как с проектированием, так и со строительством фундамента. Как указывает истец, произведенные действия по государственному кадастровому учету объекта и государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на объект, который им не возводился в установленном договором и действующим законодательством порядке, и который не является объектом недвижимости, нарушают имущественные права и интересы Санкт-Петербурга, а также влечет возникновение исключительных прав ответчика на участок, находящийся в государственной собственности. По мнению истца, иск о признании права ответчика ФИО3 отсутствующим является надлежащим способом защиты его прав. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 20.05.2021г. ответчиком ФИО3 произведено отчуждение спорного объекта ФИО2, право которой зарегистрировано 16.06.2021г., в связи с чем на основании ст.40 ГПК РФ 28.06.2021г. последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.143-145 т.1). 13.07.2021г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском
оспариваемого отказа и удовлетворению заявленных требований в полном объеме. Также считает, что выводы суда не соответствуют пп.9 ч.2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование своих доводов указывает на то, что его право собственности на склад подтверждается записью о регистрации от 29.05.2015 г. в ЕГРП, а наличие такого права влечет возникновение исключительных прав его собственника на предоставление участка в собственность или аренду. Отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования. Полагает ссылку суда на решение суда от 12.11.2015 г. противоречивой, поскольку оно принято в рамках иного спора и в отношении лица, исключенного из числа участвующих лиц. Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, извещенных надлежащим
его о признании за ним права собственности на земельный участок Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель администрации города Минеральные Воды по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок, не подтвердил возникновение исключительных прав в отношении арендуемого земельного участка. Ссылка суда первой инстанции на положения ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» является необоснованной, поскольку данный закон не регулирует земельные отношения и не устанавливает особенности предоставления земельных участков в собственность нотариусам. Законодатель не устанавливает для нотариусов преференции с целью предоставления им земельных участков в собственность. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное
