(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя решение, апелляционный суд, применительно к положениям статей 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и конкретным фактическим обстоятельствам дела, указывающим на возникновение кредиторской задолженности общества ранее наступления у должника признаков объективного банкротства и, соответственно, даты возникновения у контролирующего его лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, пришел к правильному выводу о возникновении обязательств перед заявителем лишь на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу последнего. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также
инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось. Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом налогоплательщиком не оспаривается. При этом суд указал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и период возникновениякредиторскойзадолженности , ответственность за сохранность которых лежит на налогоплательщике, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (неотражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций. С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Металлург ВторМет». Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суды нашли предписание инспекции законным и обоснованным. Суды исходили из обязанности общества, вытекающей из закона, иметь документацию, которая затребована инспекцией, поскольку она подтверждает правомерность использования застройщиком (обществом) денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, а также правомерность возникновения кредиторской задолженности . Касательно положений договора участия в долевом строительстве судами установлено, что несоответствие планируемой площади объекта долевого строительства его фактической площади, образовавшейся по завершении строительства, предусмотрено в качестве обстоятельства перерасчета цены договора. При том, что несоответствие площади объекта является следствием отступления от договора со стороны общества и может повлечь возникновение недостатков у объекта строительства, ухудшение его потребительских свойств, условия договора не допускают совершения участником долевого строительства всех действий, которые он вправе совершить в таких
недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и перевода бизнеса посредством погашения требований Сбербанка. Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов о том, что часть имущества находилась в залоге у Сбербанка, а также на наличие у Банка ВТБ собственного обеспечения долговых обязательств. Судами не исследована вся структура отношений Сбербанка и ВТБ с группой компаний БФК за спорный период, не учтены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства, связанные с возникновением кредиторской задолженности . Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
уступленной задолженности. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «ЛесНефтеБизнес», правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом. В апелляционной жалобе указывается, что представителем общества были переданы суду первой инстанции четыре папки, содержащие оригинальные документы по цессиям, а также хозяйственные договора, накладные, письма контрагентов и ЗАО «СпецТеплоСтрой», иные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности ЗАО «СпецТеплоСтрой» перед рядом лиц, а также уступку задолженностей по договорам цессии. Однако суд не посчитал необходимым исследовать представленные документы и отказал в удовлетворении заявления общества. Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры цессии, акт сверки взаимных расчетов, не являются достаточными доказательствами наличия и размера заявленной задолженности. Ссылки кредитора на наличие хозяйственных договоров, накладных,
за период с января по июнь 2006 года составила 681 419 руб. 75 коп., что составляет 1/6 от общей суммы задолженности на 01.01.2006, а именно 4 088 518 руб. 50 коп., что соответствует данным Справки о кредиторской задолженности за 2005 год. Из бухгалтерской справки от 31.03.2009, представленной налогоплательщиком, следует, что кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ТД «Тайра» составляет 5136312 руб. 57 коп., датой возникновения данной кредиторской задолженности указано 24.12.2007. В качестве документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности (бухгалтерская справка от 31.03.2009), налогоплательщиком по требованию от 16.11.2010 №11-41/7538 представлены счет-фактура №Счф-0001563 от 24.12.2007 на сумму 659 967 руб. (с НДС) и товарная накладная ТОРГ-12 № Зн-00001563 от 24.12.2007 на ту же сумму. Продавцом по данному счету-фактуре является ОАО «Фармасинтез», покупателем - ООО «ТД «Тайра». При этом с возражениями налогоплательщиком было представлено соглашение о зачете от 25.12.2007, согласно которому в счет задолженности ОАО «Фармасинтез» перед ООО «ТД «Тайра», возникшей на основании счетов-фактур
не принимаются как необоснованные и не подтвержденные документально. Исследовав представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, 31.05.2009, 01.01.2010, 01.07.2011, 01.06.2012 и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данные акты подписаны со стороны ЗАО «ГХК БОР» руководителем и главным бухгалтером и скреплены печатью организации ответчика. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 ЗАО «ГХК БОР» подтверждает возникновение кредиторской задолженности в размере 1 039 721 рубль 60 копеек, а также данный акт содержит ссылку на документы, на основании которых возникла задолженность: счет-фактура №05 от 31.01.2008 года, договор №47/351. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 ЗАО «ГХК БОР» подтверждает возникновение кредиторской задолженности в размере 365 800 рублей, а также данный акт содержит ссылку на документы, на основании которых возникла задолженность: счет-фактура №079 от 10.10.2007 года. Судом отклоняются доводы ответчика
НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН <***>) в счет уплаты по договорам №06/01, №С-1301/14, №Г-0303/14 передало ООО «Аква строй» два простых векселя стоимостью 10 000 000,00 рублей. Поступление векселей отражено в строке 1240 в бухгалтерском балансе ООО «Аква строй» за 2017 год. Из бухгалтерской справки от 31.03.2018 №23 следует, что указанные простые векселя стоимостью 10 000 000,00 рублей переданы ООО «Экоплан» в счет погашения долга по договору подряда от 01.04.2014. Все взаимоотношения, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности должника перед ООО «Экоплан», отражены в базе 1С. ООО «Экоплан» производило оплату третьим лицам по обязательствам ООО «Аква строй» по расчетному счету, что видно, в случае истребования расчетного счета контрагента ООО «Экоплан» ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>. Передача должником простых векселей ООО «Экоплан» стоимостью 10 000 000,00 рублей обоснована договорными отношениями, ООО «Экоплан» производилась оплата задолженности за ООО «Аква строй». Ценные бумаги получены в качестве расчета за выполнение работ, переданы субподрядчику ООО
«Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» в целях обеспечения исполнения штрафа как возможного уголовного наказания. В апелляционной жалобе адвокат Струков А.Е. в защиту интересов X. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет *, открытый в филиале * в ... ПАО «Банк ВТБ». В обоснование указывает, что данный счет предназначен для погашения кредитного договора и наложение на него ареста повлечет возникновение кредиторской задолженности у X. перед ПАО «Банк ВТБ» в связи с невозможностью выполнять принятые обязательства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает данное ходатайство в
ордером и кассовым чеком. Так оплата арендной платы имела место только в ноябре 2023 г., возникает вопрос, почему оплата не производилась каждый месяц, начиная с июля 2023 г. и означает ли это, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся или арендатор не исполнял обязанность по уплате арендной платы. С целью устранения вышеназванных противоречий следовало истребовать сведения о том, записи в каких журналах-ордерах задокументировали передачу транспортного средства в аренду и получение арендной платы или возникновение кредиторской задолженности (при несвоевременном внесении арендной платы) в бухгалтерском учете ООО «Бетонстройснаб», и когда они были сделаны. Подлежали проверке также и сведения о том, был ли оформлен арендатором полис ОСАГО, без наличия которого действующим законодательством запрещена эксплуатация вышеуказанного автомобиля. Судьей районного суда не были проверены и критически оценены вышеперечисленные обстоятельства, вследствие чего при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении нарушены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и как следствие вывод об отсутствии
