предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований администрации к должнику в размере ранее перечисленного аванса, поскольку конечный результат работ по контракту не достигнут, проектная документация не представлена, что исключает возникновение обязательств у администрации по их оплате. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, были приняты решения о заключении собственниками жилых помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями, о чем ответчик уведомил истца и, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», учитывая, что заключение договора между компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры не влечет возникновение обязательств компании по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» в передаче кассационной
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на согласование с руководством должника расходных операций (платежей) по банковским счетам, а также на согласование сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности; действия по наделению полномочиями по представлению интересов временного управляющего должником представителя заявителя по делу о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис»). Должник также просил отстранить Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2020 заявление должника признано обоснованным и удовлетворено, Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что передача объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка от банкрота-застройщика кооперативу не является достаточным основанием для автоматического погашения записей о государственной регистрации соответствующих договоров долевого участия в строительстве и обременения в виде залога прав аренды земельного участка, поскольку предполагает возникновение обязательств у кооператива по завершению строительства объекта и передаче гражданам-инвесторам оплаченных ими жилых помещений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Причинение убытков одному лицу в результате неправомерных действий другого лица, совершенных вне договора согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (т.е. возникновение обязательств из деликта). Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: а) наступление вреда (т.е. наличие самих убытков и доказанность их размера); б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементам и г) вину причинителя вреда. Указанные элементы состава правонарушения являются общими. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях,
суда Иркутской области от 16 июля 2008 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом до настоящего времени не исполнены условия договора, а именно: пункт 3.3 государственного контракта, с которым связано возникновение обязательств по оплате работ. Заявитель полагает, что до истечения 5-ти дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры и справки формы КС-3 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная
общество, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 205 463 550 рублей, из которых 129 630 тыс. рублей задолженности и 75 833 550 рублей проценты за пользование займом. Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что подписанием соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.01.2016, стороны (аффилированные лица) стремились создать видимость наличия отношений и возникновение обязательств , связанных с предоставлением средств во временное пользование по договорам займа, в то время как указанные обязательства уже были исполнены до заключения данного соглашения. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства отражения на балансе должника полученного товара, подтверждения реальности поставки и принятия товара обществом. Ссылка на показания, данные ФИО2 и ФИО3 в рамках уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами. Действующее законодательство не предусматривает запрет на
на иск основано на положениях пункта 2 статьи 1250 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего право Партнерства на иск и юридическую силу и природу указанного договора, не учитывают волю сторон, выраженную в вышеупомянутом дополнительном соглашении от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714, уточнившем терминологию и предмет договора. Указанное дополнительное соглашение о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе к договору, поименованному договором доверительного управления, оценено апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на возникновение обязательств по управлению правами на коллективной основе. Довод Предпринимателя о том, что ФИО4 не является автором (художником) произведений и не мог передать исключительное право на персонажи мультсериала ООО «Маша и Медведь», отклоняется судом кассационной инстанции. Так, согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного
покупать у ООО «» с предусмотренными порядком страхования и тарифами, а именно: платой за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и компенсаций страховой премии, оплаченной Банком Страховщику в размере 0,0459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования, которая взимается единовременно. Кредитными договорами заранее утверждены стоимость комиссии за подключение к программе страхования. Однако кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами и возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования. Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами,
