орган изменения и дополнения к передаточному акту, произошедшие в связи с выполнением условий конкурса. 47. Договор купли - продажи имущественного комплекса ФГУП по конкурсу включает в себя порядок выполнения победителем условий конкурса. Факт выполнения условий конкурса подтверждается актом о выполнении победителем конкурса условий конкурса, утвержденным продавцом. 48. Передача имущественного комплекса ФГУП покупателю осуществляется в порядке, предусмотренном п. 16 статьи 20 Закона. 49. Государственная регистрация возникновенияправа собственности на имущественный комплекс ФГУП у покупателя по конкурсу, а также регистрация обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, производится после утверждения акта, указанного в пункте 47. Для регистрации перехода к покупателю права собственности на имущественный комплекс ФГУП представляются договор купли - продажи, акт о выполнении победителем конкурса условий конкурса, передаточный акт с изменениями и дополнениями к нему. 50. В случае наступления обстоятельств, указанных в п. 23 статьи 20 Закона, полномочия покупателя, указанные в п. 20 статьи 20 Закона, прекращаются
Статья 14. Основания для государственной регистрации прав на воздушные суда 1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на воздушные суда и сделок с ними являются: 1) акты органов государственной власти или акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 2) документы, отражающие содержание сделок с воздушными судами, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения; 3) акты (свидетельства) о приватизации воздушных судов, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) иные акты передачи прав на воздушные суда заявителю от прежнего правообладателя,
суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ), пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, исходили из доказанности обществом «Восток» факта возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, перечисленные в плане приватизации с указанием необходимых сведений, и отсутствия оснований для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий. Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования общества «Восток», принадлежат обществу «СТОА № 6» на основании договора купли-продажи от 21.07.1995 № 6480 и распоряжения Госкомимущества России от 10.06.1992 № 45, полагая, что решение от 23.06.2021 нарушает его права как собственника данного имущества, последнее обратилось в апелляционный суд в соответствии со
статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок для добросовестного, открытого и непрерывного владения ПА «МРСК Северо-Запада» подстанцией ПС-15 истек, что дает истцу право предъявить настоящие требования. С момента строительства 1972 истец открыто использует подстанцию для осуществления своей производственной деятельности. ПАО «МРСК Северо-Запада» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Муниципальным образованием «Город Архангельск» не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение и наличие права собственности на ПС-15 в период, предшествующий государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект. Даже с учетом применения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации после приватизации ПОЭЭ «Архэнерго» в 1993 прошло 18 лет и ПАО «МРСК Северо-Запада» имеет все основания для предъявления в суд иска о признании и права собственности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
статей 12, 130, 131, 209, 214, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из отсутствия оснований для возникновенияправа собственности истца на спорный земельный участок, поскольку данный объект не вошел и не мог войти в перечень имущества, подлежащего приватизации в ходе реорганизации предприятия в силу положений п. 8 ст. 28 Закона о приватизации (в редакции по состоянию на 29.12.2005), сведения о включении спорного объекта в состав подлежащего приватизации имущества являются ошибочными, не влекущими возникновение прав на него. Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за акционерным обществом «Племенной
и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), сославшись на то, что в нарушение пункта 1 статьи 18 названного Закона представленные на регистрацию правоустанавливающие документы не отражают информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорный объект, а следовательно, не подтверждают возникновениеправа собственности Общества. Управление Росреестра указало на противоречие сведений (характеристик) о спорном объекте (адресе, дате ввода в эксплуатацию) в правоустанавливающем документе (расшифровке акта оценки стоимости переданных Обществу при приватизации зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) и представленной на регистрацию технической документации объекта. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, ссылаясь на следующее: здание артскважины перешло в собственность Общества в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия; данный объект находится во владении истца, используется им для водоснабжения базы отдыха «Лесные тропы»,
предоставлении в собственность спорного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель указал, что ответчиками нарушены пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статья 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также его право на получение земельного участка в собственность. Представитель заявителя в подтверждение своих доводов о наличии права на приобретение земельного участка в собственность указывает на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности, возникновение права на приватизацию земельного участка в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что заблуждался относительно заключения договора аренды земельного участка, Ответчиком не разъяснено право по приобретение земельного участка в собственность. Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества были приобретены заявителем на основании договора купли-продажи, то есть расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество приобретено в собственность Обществом вне процедур специального
права на приватизацию арендованного имущества в виде включения арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, не имелось. С учетом изложенного довод Комитета о невозможности реализации заявителем преимущественного права приватизации по заявке от 11.01.2009 ввиду включения спорного объекта в Перечень, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права. Доводы Комитета о несоответствии арендатора условиям, наличие которых влечет возникновение права на приватизацию , в связи с ненадлежащим перечислении ФИО1 платы за аренду имущества, судом не принимаются. Согласно договору аренды (пункты 4.1 и 4.3) арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально путем перечисления ее авансом не позднее первого числа квартала на расчетный счет арендодателя. Из представленного Комитетом в материалы дела акта сверки расчетов по договору аренды следует, что за период с июля 2005 года по март 2009 года предпринимателю начислена арендная плата в сумме 955135 руб. 15
иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом к сделке по отказу от договора, заключенного на неопределенный срок, суд не усматривает. Истец воспользовался правом, предусмотренным законодательством, в порядке, установленном законодательством. При этом суд отмечает, что реализация истцом права на односторонний отказ от договора не может препятствовать реализации ответчиком преимущественного права на выкуп спорного объекта, поскольку возникновение права на приватизацию нежилого помещения не зависит от факта прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком впоследствии. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о недействительности договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.07.2000г. №12820044 не влияют на существо принятого решения, кроме того безусловных доказательств недействительности данного договора ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в
Из представленных доказательств, исследованных судом, следует, что неправомерных действий при вселении истца в указанное жилое помещение с ее стороны не установлено, вселение произведено с ведома должностных лиц администрации г.Комсомольска-на-Амуре, предоставивших спорное жилое помещение Муниципальному унитарному предприятию «ПЖРЭТ-2» г.Комсомольска-на-Амуре, с которым на момент вселения в квартиру Мамонтова О.В. состояла в трудовых отношениях, для такого распоряжения жильем, что свидетельствует о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением по договору социального найма, и как следствие, возникновение права на приватизацию данного жилого помещения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным отказа Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации занимаемого Мамонтовой О.В. спорного жилого помещения и возложении на Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обязанности заключить с ней договор на передачу в собственность путем приватизации вышеуказанного жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамонтовой
