что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2019, учитывая, что по делу № А47-6976/2017 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке, предприятие 16.02.2018 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Отказ управления в государственной регистрации права собственности на заявленные к регистрации спорные объекты недвижимости по причине непредставления документов, подтверждающих возникновение права собственности на отчуждаемое имущество у продавца, послужил основанием для обращения предприятия в суд по настоящему спору. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
01.03.2015, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств. При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-25647/2016, А53-27547/2016, возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144 у Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в связи с нахождением на спорном участке на момент разграничения государственной собственности на землю объекта гражданской обороны (здание бомбоубежища), а также обоснованное в части заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002019:1319 зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2002; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-73698/2010 Кооперативу отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное помещение, поскольку Кооператив не представил надлежащих документов, подтверждающих возникновение права собственности Кооператива на спорное имущество и наличие у последнего права на предъявление такого требования; после ввода дома в эксплуатацию помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости, который не может быть отнесен к общему имуществу дома. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Росимущества указанный объект недвижимости; поскольку ничтожный договор от 21.05.2001 не породил правовых последствий, собственником здания вспомогательного корпуса осталась Российская Федерация, у Общества не имелось исключительного права на приобретение в собственность по правилам ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ спорного федерального участка, на котором расположено названное здание; следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи от 01.06.2004 этого участка является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей требованиям статей 35, 36 ЗК РФ и не породивший возникновение права собственности Общества на указанный земельный участок; при наличии вступивших в законную силу судебных актов об истребовании в пользу Российской Федерации здания вспомогательного корпуса, расположенного на спорном земельном участке, сделка по передаче Обществом этого участка в собственность ответчика в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале последнего совершена Обществом в 2012 году в обход требований земельного законодательства, в том числе в нарушение принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, и
являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), следующих сделок (операций): сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество. При этом утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 № 299 методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец). С учетом изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Постановления от 06.03.2022 № 295 и № 299,
616 рублей – недоимку по земельному налогу за 2016 год; 51 рубль 31 копейку - пени по земельному налогу; 16 рублей 81 копейку - пени по налогу на имущество. Заявленные требования административный истец мотивировал следующим. С.Д.М., в соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога взимаемого с физического лица. В 2016 году ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки: -с кадастровым номером №..., доля в праве –<.....>, расположенный в д<АДРЕС>, возникновение права собственности – 30 июля 2010 года, дата отчуждения – 01 марта 2017 года, кадастровая стоимость 406 022 рублей; - с кадастровым номером №..., доля в праве –<.....>, расположенный в <АДРЕС>, возникновение права собственности – 23 ноября 2010 года, дата отчуждения – 01 марта 2017 года, кадастровая стоимость 430 080 рублей; - с кадастровым номером №..., доля в праве –<.....>, расположенный в <АДРЕС>, возникновение права собственности – 25 августа 2010 года, дата отчуждения – 01
определением суда административные исковые требования МИФНС России № 9 по Пермскому краю к Суслову А. М. о взыскании недоимки пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц объединены в одно производство. Заявленные требования административный истец мотивировал следующим. Суслов А.М., в соответствии со статьей 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль легковой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 84 л.с., возникновение права собственности – (дата); трактор <.....> г/н №..., мощность двигателя 82 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); автомобиль грузовой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 260 л.с., возникновение права собственности – (дата); автомобиль грузовой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 260 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); прочие самоходные <.....>, г/н №..., мощность двигателя 78,04 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); катер <.....>, г/н №...,
сельсовета. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Большеулуйский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр недвижимости. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д.56 т.1); земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м метрах, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Большеулуйский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № наименование государственного реестра, в котором
с исковыми требованиями к Суслову А.М., в которых просит взыскать с ответчика: - 78 961,00 рубль - недоимку по транспортному налогу за 2015 год; - 421,13 рубль - пени по транспортному налогу. Заявленные требования административный истец мотивировал следующим. Суслов А.М., в соответствии со статьей 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В 2015 году ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль легковой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 84 л.с., возникновение права собственности – (дата); трактор <.....>, г/н №..., мощность двигателя 82 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); автомобиль грузовой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 260 л.с., возникновение права собственности – (дата); автомобиль грузовой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 260 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); прочие самоходные <.....>, г/н №..., мощность двигателя 78,04 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); катер <.....>, г/н №...,
(далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Суслову А.М., в которых просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 75 091 рубля 12 копеек. Заявленные требования административный истец мотивировал следующим. Суслов А.М., в соответствии со статьей 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В 2016 году ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль легковой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 84 л.с., возникновение права собственности – (дата); трактор <.....>1, г/н №..., мощность двигателя 82 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); автомобиль грузовой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 260 л.с., возникновение права собственности – (дата); прочие самоходные <.....>, г/н №..., мощность двигателя 78,04 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата); катер <.....>, г/н №..., мощность двигателя 135 л.с., возникновение права собственности – (дата); автомобиль грузовой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 260 л.с.,
