на 107 листах. По итогам открытого аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг». 28 сентября 2015 между ООО «Артель старателей «Ангара» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Коал-Консалтинг» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Коал-Консалтинг» приобрело вышеуказанное имущество. Результаты проведения торгов лицами, участвующими в деле не оспорены, договор, заключенный по их результатам недействительным не признан, следовательно, заключенный договор влечет возникновение правовых последствий, с которыми закон связывает возникновение права собственности на движимое имущество . В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента передачи имущества победителю торгов - ООО «Коал-Консалтинг», последний приобрел право собственности на имущество ООО «Артель старателей «АНГАРА», приобретенное по договору от 28.09.2015. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим неправомерно ООО «Коал-Консалтинг» предоставлен ответ на запрос № 48 от 21.07.2016, содержащий,
в связи с чем спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е был передан лизингодателем обществу «БашСтройТех» в собственность. Вывод суда первой инстанции о возникновении у общества «БашСтройТех» права собственности на спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е является обоснованным. Напротив, доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества «Стройресурс», за которым спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е зарегистрирован в органах ГИБДД, права собственности на данное транспортное средство, в материалах дела не имеется. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество . При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «БашСтройТех» в части освобождения имущества от ареста, и отказал в удовлетворении исковых требований в части исключения данного имущества из описи, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не составлялся. Ссылку подателя жалобы на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а
лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Копейский машзавод», установлено, что в результате падения 20.12.2018 подкрановой балки при проведении работ по демонтажу железобетонной подкрановой балки на участке сборки механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» было повреждено имущество АО «Копейский машзавод». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права собственности на движимое имущество с моментом его передачи, а не оплаты. Иные приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении ссылки на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019 не привели к принятию неправильного судебного акта. Доводы апеллянта о том, что к требованиям истца, заявленным в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору (нарушением схемы строповки, указанной в «Проекте производства работ на замену подкрановых балок в осях 1-17/К-П арх. № 13/15»), подлежит применению
покупатель принял в собственность обусловленные договорами транспортные средства. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме по <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство. Истец <данные изъяты> не является участником исполнительного производства. Таким образом, на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, не мог быть наложен запрет на регистрационные действия. Подлежат отклонению доводы представителя <данные изъяты> о недействительности представленного истцом договора купли-продажи спорного имущества, поскольку действующее в Российской Федерации законодательство не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с регистрацией в соответствующем государственном реестре, а нормы права, изложенные в ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие передачу прав собственника на основании договора купли-продажи, не ставят под условие возникновение права собственности в связи с такой регистрацией. В соответствии с ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество . В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводя доводы искового заявления, указывает, что основанием прекращения права собственности на движимое имущество в силу статьи 235 ГК РФ является отчуждение собственником своего имущества другому лицу. Поясняет, что имущество выбыло из собственности ФИО2 с момента его продажи; покупатель ФИО1 осуществлял правомочия собственника. Полагает, что регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество . В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество . В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 не является участником исполнительного производства. Таким образом, на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, не мог быть наложен запрет на регистрационные действия. Подлежат отклонению доводы представителя <данные изъяты> о недействительности представленного истцом договора купли-продажи спорного имущества, поскольку действующее в Российской Федерации законодательство не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с регистрацией в соответствующем государственном реестре, а нормы права, изложенные в ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие передачу прав собственника на основании договора купли-продажи, не ставят под условие возникновение права собственности такую регистрацию. В соответствии с ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить
