не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. В данном случае Управлением было установлено осуществление Обществом реконструкции объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в результате которой изменились общая площадь объекта и его этажность. Однако документы, подтверждающие возникновение права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, предусмотренные статьями 17, 28 Закона о регистрации не были представлены Обществом на государственную регистрацию. Как было указано выше, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 17.02.2015, Управление пришло к выводу о необходимости представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих правомерность реконструкции, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, либо судебного акта, вступившего в законную силу. Данные документы Обществу необходимо было представить в срок до 16.03.2015. Как было
в состав общего имущества является его улучшением как существующего объекта недвижимости. Учитывая, что сделка купли-продажи признана недействительной и ИП ФИО2 обязана возвратить ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» переданное по такой сделке имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для признания права собственности на реконструированный объект за предпринимателем отсутствуют. Судом первой инстанции также принято во внимание, что признание незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возникновение права собственности на реконструированный объект , созданный на основании таких разрешений. Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 118, т.2 л.д. 37), согласно которым определения суда о принятии искового заявления к производству от 09.04.2015 и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.09.2016 были
несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Как следует из оспариваемого уведомления от 20.03.2015г., Управлением на основании имеющейся и представленной технической документации было установлено осуществление Обществом реконструкции объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Управлением было установлено, что изменилась общая площадь объекта, а также его этажность. Однако документы, подтверждающие возникновение права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, предусмотренные ст. 17, 28 Закона о регистрации не были представлены Обществом на государственную регистрацию. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 17.02.2015г., Управление, сославшись на положения ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 17, и 28 Закона о регистрации, пришло к выводу о необходимости представления на государственную регистрацию документов, подтверждающих правомерность реконструкции, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, иные
осуществляла лишь реконструкцию отдельного объекта, входящего в состав общего имущества сособственников. Реконструкция объекта, входящего в состав общего имущества является его улучшением как существующего объекта недвижимости. Учитывая, что сделка купли-продажи признана недействительной и ИП ФИО1 обязана возвратить ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» переданное по такой сделке имущество, основания для признания права собственности на реконструированный объект за предпринимателем отсутствуют. Более того, признание незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возникновение права собственности на реконструированный объект , созданный на основании таких разрешений. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
по их реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, незаконность действий истца, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Признание незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта (помещений) в эксплуатацию исключает возникновение права собственности на реконструированный объект , созданный на основании таких разрешений, и следовательно исключает право требования каких-либо возмещений расходов, которое понесло лицо, незаконно осуществившее действия. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (дело №А53-35300/2012) судом установлено, что сторонами подписано соглашение о намерениях. Соглашение о намерениях - это договор, носящий организационные функции и очерчивающий рамки будущего сотрудничества сторон. Правоотношения, вытекающие из Соглашения о намерениях, к тому же спорного, не
собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, возникновение права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, связано с государственной регистрацией права на указанный объект. Отсутствие зарегистрированных за ФИО2 прав на квартиру по адресу <адрес> после ее реконструкции, то есть с площадью 73,3 кв.м., является в настоящее время препятствием для получения ее наследником ФИО1 свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Однако, принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
2013 года Инспекцией Государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым было зарегистрировано декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Вместе с тем, в государственной регистрации права собственности на квартиру с увеличенной площадью ей было отказано в связи с отсутствием на общедоступном сайте сведений о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, а также отсутствием сведений о согласии собственников жилого дома на реконструкцию. Учитывая, что представленная ею на регистрацию декларация является документом, подтверждающим возникновение права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, просит признать за ней право собственности. Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения истицы, изучив письменные доказательства, установив все необходимые фактические обстоятельства, суд приходит
