425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из того, что договор и дополнительное соглашение к нему не содержат положений об осуществлении истцом прав и обязанностей заказчика по договору, влекущих возникновение права требования о взыскании оплаченного за третье лицо аванса. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
и оценка» № 717/16 не мог быть принят в связи с тем, что оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости акций Общества ,и именно акции выступили объектом оценки. В период, предшествующий проведению собрания, не возникли, а потому не могли учитываться при определении стоимости чистых активов обязательства Общества по выкупу акций. Стоимость акций в силу прямого указания пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах должна рассчитываться без учета изменений, вызванных действиями общества, повлекшими возникновение права требования оценки и выкупа акций. То есть, стоимость чистых активов, учтенная в отчете при установлении цены акции, в любом случае не может использоваться для целей определения стоимости чистых активов общества. В то же время, согласно бухгалтерской документации (бухгалтерская отчетность, утвержденная 29.07.2016), стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2016 составляет 7 832 000 руб. Доводов и доказательств, опровергающих правильность бухгалтерского учета, не приведено, доказательств иной стоимости чистых активов на подлежащую учету дату (30.06.2016) не
являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции. В силу положений указанной выше нормы Закона об акционерных обществах на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества – заплатить рыночную стоимость ценных бумаг. Таким образом, пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций.
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды не признали за заявителем возникновения права требования к ФИО2 из агентского договора от 02.06.2016 № 1/0616 и акта от 01.11.2018 № 01-11-2018, проанализировав содержание договора на соответствие статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилу статьи 431 Кодекса. Возражения, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают их выводов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций
составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с названным Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах). Исходя из пунктов 1, 3, 3.2, 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует; требования
обращения общества «Бизнесинвестгрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковал условия договора отчуждения прав на спорные товарные знаки от 23.08.2019 и пришел к выводу об отсутствии в нем указания на обстоятельства нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки, в объеме достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации, на период нарушения. В связи с отсутствием в договоре от 23.08.2019 вышеназванных условий суд счел неподтвержденным ни само возникновение права требования , ни его передачу истцу. Суд первой инстанции также отметил, что представленные обществом «Бизнесинвестгрупп» в материалы дела доказательства не позволяют считать установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца. Кроме этого суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела № СИП-146/2021 общество «Бизнесинвестгрупп» направило заявление об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141283, в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ, признал действия истца непоследовательными
миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Нижнекамскснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 мая 2018 года, составила 668 554 рубля. Следует отметить, что пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных
представителя истца, так же предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила что оригиналы кредитного договора и иных документов ей не выдавались. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что в судебное заседание истцом не представлены оригиналы доказательств подтверждающих исковые требования. Не возможно определить достоверность договора и остальных документов. Учитывая что каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а истцом не доказано возникновение права требования истца с ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( возникновение права требования - ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) составляют 209 296 руб. 34 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (возникновение права требования) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям) составляет 318 461 руб. 30 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по частной расписке от 25.07.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (возникновение права требования) по
