экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Управление 29.04.2019 приостановило регистрационные действия, поскольку в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права рекомендовано обратиться с заявлением к собственнику земельного участка; для осуществления кадастрового учета – установить публичный сервитут. Управление 29.07.2019 отказало обществу в государственной регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет объекта – кабельные линии, ввиду окончания срока приостановления, а также отсутствия оснований для возобновлениягосударственнойрегистрации . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство спорного объекта осуществилось в рамках технологического присоединения объекта – средняя общеобразовательная школа, а на регистрацию права собственности общество представило документы на объект который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а является объектом вспомогательного назначения; выполняет обслуживающие функции по отношению к зданию и не является отдельным объектом гражданского оборота и, руководствуясь частью 1
кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу № А19-4615/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» (далее – общество) о признании незаконными действий отдела, выразившихся в аннулировании регистрации автотранспортного средства марки УРАЛ 43206 0551, 1996г. VIN Х1Р432060Т0387591, г/н <***>; о возобновлениигосударственнойрегистрации автотранспортного средства, установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов общества в соответствии с нормами действующего законодательства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно
переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными (пункт 6 части 4 статьи 10). В соответствии с частью 2 статьи 18 названного Федерального закона возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований. Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления ряда документов, в том числе документа об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств (пункт 6 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение
транспортного средства, в том числе по заявлению владельца транспортного средства (пункт 1); в части 2 содержит положение о возобновлении государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований; в части 3 предусматривает, что возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, в порядке, установленном пунктами 55-61 Правил; возобновление государственного учета транспортного средства - в соответствии с указанной статьей, в порядке, установленном пунктами 62-68 Правил. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции верно констатировал, что абзац первый пункта 61 Правил
с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на законность действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с наложенным на них определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-30872/2012-38/619-Б арестом. ООО «Плюс-Ойл» указывает, что возобновление государственной регистрации права собственности указанных объектов недвижимости за ОАО «Бинбанк» приведет к уменьшению конкурсной массы должника и может причинить ущерб кредиторам. Определением от 25.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 затрагиваются права и законные интересы лица, не участвующего в деле - ООО Плюс-Ойл» - собственника объектов недвижимости на момент
выданное 01.07.2012 ФИО2, которая в период строительства газопровода являлась собственником земельного участка с КН 89:12:111111:56, в последующем права на который приобрело ООО «Профессионал плюс». В получении дополнительных документов и заявления о приобщении документов и возобновлении регистрационных действий была выдана расписка от 30.04.2019 (регистрация в КУВД-001/2019 №5372675). Уведомлением от 30.04.2019 исх. №КУВД-001/2019-1112847/5 до Общества было доведено о приостановлении регистрационных действий на тот же период – то есть до 11.05.2019, с указанием на то, что возобновление государственной регистрации не возможно по следующим причинам: - на момент создания (строительства) объекта должны применять действовавшие в тот период нормы права, то есть требовалось разрешение на строительство линейного объекта и на его ввод в эксплуатацию; - наружный газопровод является вновь созданным объектом и относится к недвижимому имуществу, следовательно, должен быть построен и введен в эксплуатацию со всеми требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно его статей 51 и 55. При этом Управлением Росреестра сделан вывод,
права собственности здания К-732, так и заявление на регистрацию прекращения права собственности на сооружение (лит.А186С130). Уведомлением № 09/656/2014-104 от 12 декабря 2014 года заявителя уведомили, что в соответствии с п.62,63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о прекращении права должна сопровождаться указанием на вновь возникающее право, а так как заявление на регистрацию вновь возникшего права собственности приостановлено, (а в последствии в регистрации отказано), то и возобновление государственной регистрации прекращения права возможно после регистрации нового права. Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлены документы, подтверждающие возникновение его прав на недвижимое имущество и, соответственно, прекращения прав на сооружение. Оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект у регистрирующего органа не имелось. При изложенных обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации прекращения права и регистрации права собственности у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали. Следовательно, отказы управления
приостановление государственной регистрации сделки в обоих случаях прерывает течение двадцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона, согласно которому срок исчисляется в календарных днях и начинает течь заново. Как следует из материалов дела, действие срока приостановления государственной регистрации по заявлению стороны сделки – заявителя по настоящему делу, началось с 21.03.2013, что прямо следует из уведомления регистрационного органа от 21.03.2013 № 01/007/2013-114. Следовательно, истечение трехмесячного срока приходится на 21.06.2013. При этом, в данной ситуации, возобновление государственной регистрации до истечения последнего дня срока возможно только по обращению лица, заявившего такое ходатайство, но не регистрирующего органа, который только в случае не устранения причин, вызвавших приостановление, вправе при истечении последнего дня срока принять решение со ссылкой на положения ст. 20 настоящего Закона № 122-ФЗ. Однако, решение Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения было принято ранее истечения трех календарных месяцев со дня начала приостановления государственной регистрации – 17.06.2013. В связи
документов, необходимых для государственной регистрации, препятствует осуществлению государственной регистрации и является основанием для принятия решения об отказе как в соответствии с положениями Закона о регистрации № 122-ФЗ (абз. 10 п. 1 ст. 20), так и в соответствии с Законом о регистрации № 218-ФЗ (п. 5 ч. 1 ст. 26, ст. 27). Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли, отсутствуют у ООО "Фермалэнд", в связи с чем возобновление государственной регистрации не нарушило право заявителя на представление дополнительных доказательств наличия у него оснований для государственной регистрации прав (в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации № 122-ФЗ). Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Все обстоятельства дела, собранные
в размере *** рублей. Оставшаяся часть денежных средств истцом не передана ответчику. Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что ФИО2 отказано в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, поскольку 16 апреля 2012 года государственная регистрация была приостановлена по заявлению ФИО1 до 13 июля 2012 года в связи с уточнением условий договора. 08 июня 2012 года в регистрирующий орган ФИО2 подано заявление на приостановление регистрации по вышеуказанным объектам. Заявление ФИО1 на возобновление государственной регистрации в связи с устранением причин приостановления в регистрирующий орган не поступило. Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, обе стороны не имеют намерения его регистрировать, указанный договор от 09 апреля 2012 года, подписанный истцом и ответчиком признан незаключенным. В связи с тем, что истец передал денежные средства ответчику 09 апреля 2012 года в размере *** рублей по договору который не заключен, стороны не имеют намерение на изменение своих прав и
<данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком обратилась в МФЦ для регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что 08.04.2015 г. в адрес Управления Росреестра по КК поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по республике Адыгея от 03.04.2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. Возобновление государственной регистрации возможно только после снятия запрета на совершение регистрационных действий. Просьбы истца в адрес ответчика о снятии ареста и подачи нового заявления на регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости оставлены без ответа. Истец с момента подписания договора купли-продажи указанной квартиры проживает в ней, осуществляя право пользования и владения данным объектом недвижимости. Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в зал судебного
