- определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью. По указанию руководства суда гербовая печать ставится и
исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.12.2018 № 22619/18/70024-ИП, постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Томска (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – общество «Драйв»), установила: решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, выражая несогласие с выводами судов об
аренды лесного участка У С Т А Н О В И Л: Министерство лесного хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гран» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 034 256 руб. 22 коп., расторжении договора аренды лесного участка. 07 сентября 2012 года определением суда утверждено мировое соглашение, в указанном определении опечаток не допущено, определение вынесено в соответствии с нормами АПК РФ, в том числе относительно выдачи исполнительного листа. Возобновление исполнения решения суда по делу № А50-9576/2012 невозможно, поскольку решение судом не выносилось. Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства об исправлении опечатки в определении суда от 07.09.2012 г. отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию
от 29.01.2014 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительного производства до момента вынесения судом определения о приостановлении исполнения решения суда. 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. 19.08.2014 должник направил судебному приставу-исполнителю копию определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции. 09.10.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по кассационной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором указано на возобновление исполнения решения суда . 15.10.2014 и 16.10.2014 должник перечислил взыскателю указанную в исполнительном документе сумму задолженности в полном объеме, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 21.10.2014. 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое направлено по адресам должника: ул. Герцена, д. 1, г. Киров (вручено 12.11.2014) и ул. Монастырская, д. 15, г. Пермь (вручено 05.11.2014). Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу что заявленное требование
(дата по тексту завления), до момента рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 02.08.2014 до 11.08.2014. 19.08.2014 должник направил судебному приставу-исполнителю копию определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции. 09.10.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по кассационной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором указано на возобновление исполнения решения суда . 15.10.2014 и 16.10.2014 должник перечислил взыскателю указанную в исполнительном документе сумму задолженности в полном объеме, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 21.10.2014. 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое направлено по адресам должника: ул.Герцена, д.1, г.Киров (вручено 12.11.2014) и ул.Монастырская, д.15, г.Пермь (вручено 05.11.2014). Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»
действия направленные на исполнение исполнительного листа. Документы, представленные службой приставов в суд апелляционной инстанции: письмо от 03.07.2014 № 23919 о направлении исполнительного листа, запросы в УПФ, ответы УПФ и конкурсного управляющего, выписка по операциям по счету датированы июлем 2014 года, то есть после вынесения судом оспариваемого судебного акта, что подтверждает вывод суда о том, что после отмены постановления от 25.02.2014 об окончании исполнительного производства и до принятия оспариваемого решения никаких действий, направленных на возобновление исполнения решения суда , предпринято не было, что обоснованно расценено судом как доказательство нарушения прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах, заявленные требования ОАО «Саратовэнерго» о признании незаконным постановления Новобурасского РОСП УФССП по Саратовской области от 25.02.2014 года об окончании исполнительного производства № 11183/13/22/64 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны
заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением от 29.07.2009 № 78714 с просьбой сообщить возможно ли исполнение судебного акта в настоящее время, либо действует приостановление исполнения судебного акта. В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении кассационной жалобы по существу не решен вопрос о возобновленииисполнениярешениясуда . Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 отменены меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А33-6795/00, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6795/00 от 20.08.2009 приостановлено исполнительное производство № 44346/16/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО1 28.05.2009 на срок до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по результатам
правильному выводу о возобновлении исполнения судебного решения Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2011г. по иску ФИО1 к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации в связи с устранением оснований, повлекших за собой его приостановление. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2011 года по гражданскому делу N2-2545/11 отпали, судебная коллегия полагает, что возобновление исполнения решения суда по заявлению взыскателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим вопросы возобновления исполнительного производства. Оснований к отмене вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется. Довод частной жалобы относительно обращения Военного комиссариата Тульской области с жалобами об отмене состоявшихся судебных постановлений, в том числе решения Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2011 г., определения Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2011г., не влечет
выразившегося в отказе согласования проектной документации. Определением Центрального районного суда города Сочи от 27.11.2012 года исполнение судебного акта приостановлено до 01.07.2014 г. Согласно ч. 5 ст. 45 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. В соответствие ч. 6 ст.45 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Сведения о возобновленииисполнениярешениясуда , в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда от 27 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
