ст.413 УПК РФ (в редакции от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) является основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. По смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с 4.5 ст.415 УПК РФ, подлежащей применению исходя из предписаний ст.2 Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. По мнению Европейского Суда по правам человека, судом первой инстанции не проведено независимого и всестороннего рассмотрения заслуживающих доверия утверждений ФИО1 о даче им признательных показаний на предварительномследствии в результате насилия со стороны сотрудников полиции, поэтому использование судом таких показаний заявителя, независимо от
Ивановской области от 01.10.2012 о прекращении уголовного дела № 2011290208 (КУСП №3091 от 17.07.2009), следует, что в заявлении от 15.07.2009 на имя прокурора Комсомольского района ФИО1 указал, что «В октябре 2008 г. ФИО2 предложил мне, что он выкупит завод с фирмы под себя и внесет в кассу деньги, и, взяв кредит на себя, расплатиться за завод, а оставшиеся деньги пустит в оборот предприятия, я согласился». Отмена указанного постановления о прекращении уголовного дела и возобновление предварительного следствия не свидетельствуют, что указанное заявление ФИО1 от 15.07.2009 о фактическом одобрении им договора купли-продажи от 18.09.2008 не соответствует действительности. Указанное постановление содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и является письменным доказательством – документом (ст. 75 АПК РФ). Возбуждение Следственным управлением УМВД России по Ивановской области по заявлению
производства, об избрании саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о предъявлении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований – наличие высшего юридического или экономического образования, комитет кредиторов не образовывать, ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего. Временный управляющий пояснил, что в процедуре конкурсного производства по результатам оспаривания сделок должника возможно восстановление платежеспособности общества. Представитель ООО «Бобылев и К» в судебном заседании указал на возобновление предварительного следствия по уголовному делу №082012120035 по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий при отчуждении принадлежащих ООО «Бобылев и К» помещений магазина в <...>, на то, что расследование уголовного дела взято под контроль Следственного комитета Российской Федерации, о чем представил на обозрение суда документы. Представитель должника пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-3524/2011 от 05.08.2011 о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бобылев и К» ФИО5 не
проведению 29 марта 2016 года очной ставки между потерпевшим Л и обвиняемым ФИО1 за отсутствием предмета обжалования, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду И о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 01 февраля 2016 года. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что положениями УПК РФ не предусмотрено возобновление предварительного следствия и проведение следственных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Считает, что возобновление предварительного следствия и проведение следственных действий является недопустимым, а действия следователя и руководителя должны быть расценены как превышение полномочий, чему не была дана оценка в суде первой инстанции. Полагает, что возвращение дела прокурору на основании вступившего в законную силу постановления суда для пересоставления обвинительного заключения, не влечет за собой возобновление предварительного следствия и проведения следственных действий.
что на протяжении 16-ти суток вопрос о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 не был разрешен и лишь ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и поручения производства предварительного расследования. Таким образом, полагает, что ввиду бездействия ФИО6 16 суток расследование по уголовному делу не проводилось, следственные действия не выполнялись. Ссылаясь на ст. 211 УПК РФ, указывает, что возобновление предварительного следствия происходит только в связи с отменой соответствующего постановления следователя. По мнению адвоката, разрыв во времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между двумя постановлениями является незаконным и противоречит требованию ч. 2 ст. 211 УПК РФ. В судебное заседание руководителем СУ УМВД России по <адрес> не представлено никаких доказательств уважительности своего бездействия, несмотря на вступившее в законную силу постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о неизвестности местонахождения одного из подозреваемых по уголовному делу не препятствовали
противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Во-вторых: даже если судья ошибся в указании даты постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, вынесенного заместителем прокурора г. Якутска от 8 марта 2014 года, то в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия, а не возобновляет предварительное следствие. Нормы УПК РФ являются императивными, расширенному толкованию не подлежат, если дело возвращается для дополнительного следствия прокурором то устанавливается срок, возобновление предварительного следствия не требуется, так как срок предварительного следствия устанавливается и производятся следственные действия. В-третьих: В случае если вопреки нормам УПК РФ, которое охраняет не только права обвиняемого, но главной целью имеет отправление правосудия и охрану прав и законных интересов потерпевших, суд решил, что приостановленное и отмененное дело должно быть возобновлено, то предварительное следствие по указанному делу после установления срока предварительного следствия от 9 апреля 2014 года руководителем следственного органа, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. При
суда. Указывает, что в обоснование принятого решения Ханты-Мансийский районный суд сослался на вынесение в соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.221 УПК РФ <данные изъяты> прокурором 13 февраля 2017 года постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по уголовному делу (номер) в связи с нарушением прав В. и его защитника Костина Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела (номер) в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах, возобновление предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.211 УПК РФ для производства следственных действий, без его участия противоречит возможности ознакомления с материалами уголовного дела (номер) и восстановления его нарушенных прав. Указывает, что постановление следователя Т. от 21 февраля 2017 года о возобновлении срока предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с п.1(2) ч.1 ст.211 УПК РФ вынесено с нарушением требований УПК РФ, просит его признать незаконным и необоснованным, постановление суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной
