Возобновление приостановленной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекшего за собой приостановление действия аккредитации, национальный орган по аккредитации в течение пяти рабочих дней со дня установления факта устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия принимает решение о возобновлении действия аккредитации и вручает аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку уведомление о принятом решении либо направляет его аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. (часть 6 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 262-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Сокращение области аккредитации аккредитованного лица осуществляется в случае: 1) если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц в отношении части области аккредитации; (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 262-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) представления аккредитованным лицом заявления

проекта по строительству бизнес-центра по ул. Писарева-Островского. Истец не обосновал необходимость увеличения уставного капитала общества на 2000 руб., что, по мнению ответчиков, направлено на последующее «размывание» долей участников с целью получения истцом большинства голосов при голосовании по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и по иным значимым вопросам. Предпринимаемые истцом совместно с нелигитимным руководителем Качурой А.И. действия по созыву спорных внеочередных общих собраний общества, по сути, являются попыткой создать видимость принятия мер к возобновлению приостановленной деятельности общества. Целью всех действий истца Михрина А.А. и Качуры А.И. является обращение взыскания на все имущество общества, в том числе на земельные участки, принадлежащие Головко М.Д., путем создания фиктивной кредиторской задолженности перед юридическими лицами, подконтрольными Качуре А.И.: ООО «СФК Союз Инвест» и ООО «Эко-воздух-О», подавшими в Арбитражный суд Новосибирской области иски о взыскании денежных средств в размере около 95000000 руб. Со стороны нелигитимного руководителя Качуры А.И. иски признаются, а со стороны легитимного директора

с ч.3 ст.156 АПК РФ и ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве также подчеркнуто, что ответчику было известно о приостановлении действия лицензии, что подтверждается заявлениями о возобновлении действия лицензии от 25 и 26 июля 2005 г, поданными ответчиком в лицензирующий орган. Осуществление лицензиатом деятельности в период, когда действие лицензии приостановлено, влечет привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик отклонил полностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д.109-111). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что для наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в виде осуществления деятельности без лицензии достаточно того, что Гайнутдинов Р.Р. знал о том, что действие лицензии приостановлено, получен ли им письменный документ о приостановлении действия лицензии для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не имеет правового

кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 в текст договора внесены следующие термины: «Базовый период Договора» - период с даты заключения договора до 01.12.2020; «Период наблюдения по Договору» - период с 01.12.2020 года по 01.04.2021, период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: - численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г.; - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; «Период погашения по Договору» - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо

года. Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, связанные с приостановлением и возобновлением налоговой проверки, пришел к выводу, что шестимесячный срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления, не превышен. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом затянут правовой режим приостановления выездной налоговой проверки, и фактически проведена повторная налоговая проверка, что привело к избыточному налоговому контролю налогоплательщика, отклоняется, поскольку налоговая проверка, как следует из пункта 15 статьи 89 НК РФ, прекращается составлением и вручением налогоплательщику соответствующей справки. Такая справка составлена инспекцией законно и обоснованно 30.09.2016. Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 N 03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, НК РФ не предусмотрено. Налоговый орган самостоятельно определяет отсутствие оснований

допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок. В судебном заседании представители ООО «Сервис ОЙЛ» ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, поскольку все нарушения устранены, на объект выезжал Государственный инспектор Ростехнадзора, проверил энергоустановки, деятельность которых была приостановлена, составил соответствующий акт, а *** Ростехнадзором выдано официальное разрешение на допуск в эксплуатацию указанных установок. Государственный инспектор Ростехнадзора Я доводы ходатайства подтвердил, в том числе факт проверки на объекте энергоустановок, эксплуатация которых судом была приостановлена. В настоящее время препятствий для возобновления приостановленной деятельности не имеется. Также инспектор пояснил, что при возбуждении административного производства ввиду отсутствия первичной документации энергоустановки, эксплуатация которых была приостановлена, были названы, как тепловые энергоустановки – технологические котлы установок по отделению мазута от легких фракций. После контрольной проверки, представленных ООО «Сервис ОЙЛ» технических документов данные объекты правильно называются - установки термического крекинга, ректификационной колонны, теплообменного оборудования, именно их эксплуатация была судом приостановлена. Участвующий в деле прокурор Темир А.С. с учетом представленных документов, пояснений Государственного

по производству газобетонных блоков, в данном случае, на выполнение требований судебного пристава, иметь отдельной доверенности на это, не должен. В том числе не состоятельными и не обоснованными суд находит доводы заявителя жалобы Селезнева С.М. о том, что ООО «КДСМ» 05 апреля 2011 года обратилось в суд с заявлением о досрочном возобновлении приостановленной по постановлению суда деятельности, в связи с устранением нарушений, а данное заявление судом еще не рассмотрено. Поскольку, названное заявление о досрочном возобновлении приостановленной деятельности , доказательства и доводы по нему, как и обоснованность его предъявления в суд, разрешению в рамках данного дела по жалобе Селезнева С.М. не подлежит. Факт правонарушения установлен, доказан и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми бесспорно подтверждена и виновность должностного лица Селезнева С.М. в совершенном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при принятии решения по делу исследованы и установлены, поскольку являясь заместителем руководителя обособленного подразделения в по производству газобетонных